|
|
|
2歲孩童摔傷誰之過？父母與超市對(duì)簿公堂
|
|
| 2016-10-13 來源：中山日?qǐng)?bào) 2016-10-13 第 7941 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
2歲孩子隨父母到超市購物不幸摔傷眼睛，這起意外發(fā)生在兩年前的三鄉(xiāng)鎮(zhèn)一家連鎖超市。對(duì)于事件原因，父母和超市各執(zhí)一詞，最后對(duì)簿公堂。今年5月23日，市中院二審該案。記者10月12日從市中院了解到，由于無法提供監(jiān)控視頻，超市被判賠償傷者損失。
■2歲娃隨父母到超市購物摔傷
“一審判決后，我方一直聯(lián)系孩子的父親劉先生要支付費(fèi)用給他，但他開口要求10萬元的精神損害費(fèi)，我方認(rèn)為不合理?！?BR> “孩子當(dāng)時(shí)晚上7點(diǎn)摔傷，后送到醫(yī)院治療到晚上11點(diǎn)，超市一直采取不理不睬的態(tài)度，我選擇報(bào)警處理，他們至今都沒有慰問孩子?！?BR> 這是今年5月23日，劉先生和超市方在市中院第十二法庭里的對(duì)話。2014年10月20日，劉先生帶著2歲多的小斌到三鄉(xiāng)鎮(zhèn)某連鎖超市購物，小斌不幸摔倒，頭部太陽穴附近碰到貨架邊緣，造成面部大概2厘米長、1.5厘米深的傷口。
小斌被父母緊急送往醫(yī)院，診斷為右眼瞼挫裂傷。事后，劉先生支付了500多元醫(yī)療費(fèi)。由于賠償問題協(xié)商不成，劉先生去年起訴到法院。
■超市無法提供視頻被判賠償傷者
對(duì)于意外發(fā)生的原因，劉先生和超市各執(zhí)一詞。劉先生認(rèn)為，小斌是被超市內(nèi)地面線槽絆倒然后頭部磕在貨架邊緣處受傷，責(zé)任完全在于超市。“超市有事發(fā)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控視頻，他們應(yīng)該向法院提供?！背袆t認(rèn)為，小斌受傷是監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任所致。超市表示會(huì)在庭后七天提交視頻，但沒能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交。
法院一審認(rèn)為，超市作為商場，對(duì)包括小斌在內(nèi)的消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)。小斌陪同父母在超市購物時(shí)摔倒受傷，超市作為商場一方，理應(yīng)持有事發(fā)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控視頻并妥善保存，但超市未能提供視頻，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
小斌花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)576.8元、交通費(fèi)100元。至于營養(yǎng)費(fèi)，由于小斌受傷時(shí)未滿3周歲，頭部受傷確需加強(qiáng)營養(yǎng)，法院酌定營養(yǎng)費(fèi)為500元，超市應(yīng)賠償小斌合計(jì)1176.8元。該案一審判決后，劉先生提出上訴，認(rèn)為超市還應(yīng)支付他帶孩子多次換藥的誤工費(fèi)等。
市中院認(rèn)為，小斌受傷后并沒有住院治療，劉先生也沒有提供證據(jù)證明在當(dāng)時(shí)那時(shí)間段產(chǎn)生誤工的情況。近日，市中院終審駁回了劉先生的上訴，判令超市賠償1176.8元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)