|
|
違規(guī)停車被物業(yè)鎖車車主發(fā)動車輛致?lián)p壞
|
|
2016-08-08 來源:中山日報(bào) 【收藏本文】 |
|
|
停車場有車主沒按規(guī)定停車,物業(yè)公司對其進(jìn)行了鎖車,結(jié)果車主不知道,啟動后造成車輛損壞。車輛損失由誰來承擔(dān)?近日,中山市中級人民法院通報(bào)了這起案件的判決結(jié)果。 今年3月21日,在某金融商務(wù)中心上班的趙某,將車停在停車場,取智能停車卡并交納停車費(fèi)10元。物業(yè)公司安保人員巡查停車場時(shí),發(fā)現(xiàn)趙某并未按照規(guī)定的位置停放車輛,于是對趙某的車輛左前輪進(jìn)行了鎖車處理。 趙某取車時(shí)沒留意車輛被鎖,發(fā)動了車輛,導(dǎo)致車輛受損。一頭霧水的趙某找來安保人員一頓質(zhì)問,安保人員告知其違規(guī)停車,造成的損失是其自行發(fā)動汽車導(dǎo)致的,應(yīng)由趙某自行承擔(dān)。趙某將車輛送至4S店維修,共花費(fèi)2014元。隨后,趙某要求物業(yè)公司賠償,雙方就賠償金額協(xié)商未果,趙某遂將物業(yè)公司告至法院。 法院一審認(rèn)為,趙某與物業(yè)公司之間成立事實(shí)上的保管合同關(guān)系,該合同合法有效,雙方均應(yīng)恪守履行。本案中,趙某所主張的車輛損失并非物業(yè)公司的鎖車行為直接導(dǎo)致,而是趙某啟動車輛被卡停所致。據(jù)此,一審判決駁回趙某的訴訟請求。 該案一審判決后,趙某不服向市中級法院提起上訴。 市中級人民法院審理認(rèn)為,趙某未按停車場規(guī)定規(guī)范停車,但物業(yè)管理公司在維護(hù)秩序時(shí),無權(quán)采取鎖車措施,應(yīng)對鎖車行為導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí),物業(yè)公司張貼相關(guān)標(biāo)語,鎖車后亦在趙某車門把手上夾著兩張通知條,趙某因未仔細(xì)閱讀而不知曉,存在疏忽大意。此外,趙某作為車輛駕駛?cè)?,啟動車輛之前沒有按照安全駕駛規(guī)范例行檢查車況,未及時(shí)注意到車輛被鎖情況,欠缺安全駕駛意識。 因此,對于車輛的損失,物業(yè)公司和趙某均存在過錯(cuò),法院酌情確定各承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于車輛的損失金額,法院認(rèn)定損失金額共計(jì)988元。據(jù)此,市中院依法判令物業(yè)公司向趙某賠償損失494元。目前,該判決已生效。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|