|
|
|
違規(guī)停車被物業(yè)鎖車車主發(fā)動(dòng)車輛致?lián)p壞
|
|
| 2016-08-08 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 【收藏本文】 |
|
|
停車場(chǎng)有車主沒(méi)按規(guī)定停車，物業(yè)公司對(duì)其進(jìn)行了鎖車，結(jié)果車主不知道，啟動(dòng)后造成車輛損壞。車輛損失由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？近日，中山市中級(jí)人民法院通報(bào)了這起案件的判決結(jié)果。
今年3月21日，在某金融商務(wù)中心上班的趙某，將車停在停車場(chǎng)，取智能停車卡并交納停車費(fèi)10元。物業(yè)公司安保人員巡查停車場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)趙某并未按照規(guī)定的位置停放車輛，于是對(duì)趙某的車輛左前輪進(jìn)行了鎖車處理。
趙某取車時(shí)沒(méi)留意車輛被鎖，發(fā)動(dòng)了車輛，導(dǎo)致車輛受損。一頭霧水的趙某找來(lái)安保人員一頓質(zhì)問(wèn)，安保人員告知其違規(guī)停車，造成的損失是其自行發(fā)動(dòng)汽車導(dǎo)致的，應(yīng)由趙某自行承擔(dān)。趙某將車輛送至4S店維修，共花費(fèi)2014元。隨后，趙某要求物業(yè)公司賠償，雙方就賠償金額協(xié)商未果，趙某遂將物業(yè)公司告至法院。
法院一審認(rèn)為，趙某與物業(yè)公司之間成立事實(shí)上的保管合同關(guān)系，該合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。本案中，趙某所主張的車輛損失并非物業(yè)公司的鎖車行為直接導(dǎo)致，而是趙某啟動(dòng)車輛被卡停所致。據(jù)此，一審判決駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。
該案一審判決后，趙某不服向市中級(jí)法院提起上訴。
市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，趙某未按停車場(chǎng)規(guī)定規(guī)范停車，但物業(yè)管理公司在維護(hù)秩序時(shí)，無(wú)權(quán)采取鎖車措施，應(yīng)對(duì)鎖車行為導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，物業(yè)公司張貼相關(guān)標(biāo)語(yǔ)，鎖車后亦在趙某車門把手上夾著兩張通知條，趙某因未仔細(xì)閱讀而不知曉，存在疏忽大意。此外，趙某作為車輛駕駛?cè)?，啟?dòng)車輛之前沒(méi)有按照安全駕駛規(guī)范例行檢查車況，未及時(shí)注意到車輛被鎖情況，欠缺安全駕駛意識(shí)。
因此，對(duì)于車輛的損失，物業(yè)公司和趙某均存在過(guò)錯(cuò)，法院酌情確定各承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于車輛的損失金額，法院認(rèn)定損失金額共計(jì)988元。據(jù)此，市中院依法判令物業(yè)公司向趙某賠償損失494元。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)