|
|
上班途中撞車受傷花費32萬
|
|
2016-07-29 來源:中山日報 2016-07-29 第 7865 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
本報訊 一名玩具廠女工上班路上發(fā)生交通事故受傷,起訴肇事者,同時起訴玩具廠。 ●回顧:上班路上撞車獲賠償 湖南人阿美 (化名)2012年入職三鄉(xiāng)鎮(zhèn)一家玩具公司,簽有勞動合同,但公司未替阿美參加社會工傷保險。 2013年7月13日中午,阿美騎電動車上班途中與貨車碰撞受傷,花醫(yī)療費32萬多元。阿美提起民事訴訟,肇事者承擔(dān)9成責(zé)任,賠27.9萬多元,剩余3萬多元由玩具公司支付。因公司未買工傷保險,阿美提出勞動仲裁,要求公司賠償23萬多元。2015年4月13日,仲裁委員會裁決玩具公司向阿美支付21.8萬多元,并駁回阿美其余要求。玩具公司不服,訴至法院。 ●焦點:已獲得交通賠償能否再索工傷賠償? 玩具公司辯稱,未收到任何關(guān)于阿美受傷的報告,同時因阿美無故曠工超15天未辦理任何手續(xù),公司將她的行為視為自動離職,之后的工傷保險待遇不應(yīng)支付。同時,玩具公司提出,阿美已獲相應(yīng)交通賠償金額,再要求其支付同樣內(nèi)容的賠償是極不合理的。 原審法院認(rèn)為,阿美在上班途中發(fā)生交通事故受傷,被認(rèn)定為工傷。由于玩具公司未為阿美參加社會工傷保險,應(yīng)支付阿美全部工傷保險待遇。玩具公司提出對阿美受傷一事不知情等抗辯理由,不足以免除其工傷保險待遇賠付責(zé)任,法院不予采納。法院判決玩具公司向阿美支付各項工傷待遇費用合計216435.64元,并駁回玩具公司的訴訟請求。 ●終審判決:兩賠償請求互不排斥 玩具公司不服,向市中院提出上訴,訴阿美的住院伙食補(bǔ)助費已經(jīng)在交通事故中得到了相應(yīng)的賠償,現(xiàn)在又通過工傷保險待遇來主張類似項目的賠償,屬于重復(fù)受益的情形。另外,在交通事故中,阿美被判承擔(dān)10%的責(zé)任,因此,不能以工傷待遇為由向玩具公司主張。 市中院認(rèn)為,工傷賠償與交通事故侵權(quán)賠償,二者雖然基于同一事實,但存在于兩個不同的法律關(guān)系之中,其所基于的請求權(quán)基礎(chǔ)也不同,兩者互不排斥,也不能相互代替。阿美因為交通事故造成人身損害且被認(rèn)定為工傷,有權(quán)同時獲得工傷保險賠償和人身侵權(quán)賠償,作為用人單位的玩具公司和交通事故侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)賠償責(zé)任。 在本案中,玩具公司未能舉證證明阿美在此次工傷中存在法律法規(guī)不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形,故此,對玩具公司認(rèn)為阿美未能在交通事故中得到賠償?shù)?0%的醫(yī)療費應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)的主張,法院依法不予支持。據(jù)此,市中院駁回玩具公司的訴訟請求,維持原判。目前,該判決已經(jīng)生效。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|