|
|
|
上班途中撞車(chē)受傷花費(fèi)32萬(wàn)
|
|
| 2016-07-29 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2016-07-29 第 7865 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
本報(bào)訊 一名玩具廠女工上班路上發(fā)生交通事故受傷，起訴肇事者，同時(shí)起訴玩具廠。
●回顧：上班路上撞車(chē)獲賠償
湖南人阿美 （化名）2012年入職三鄉(xiāng)鎮(zhèn)一家玩具公司，簽有勞動(dòng)合同，但公司未替阿美參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)。
2013年7月13日中午，阿美騎電動(dòng)車(chē)上班途中與貨車(chē)碰撞受傷，花醫(yī)療費(fèi)32萬(wàn)多元。阿美提起民事訴訟，肇事者承擔(dān)9成責(zé)任，賠27.9萬(wàn)多元，剩余3萬(wàn)多元由玩具公司支付。因公司未買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，阿美提出勞動(dòng)仲裁，要求公司賠償23萬(wàn)多元。2015年4月13日，仲裁委員會(huì)裁決玩具公司向阿美支付21.8萬(wàn)多元，并駁回阿美其余要求。玩具公司不服，訴至法院。
●焦點(diǎn)：已獲得交通賠償能否再索工傷賠償？
玩具公司辯稱(chēng)，未收到任何關(guān)于阿美受傷的報(bào)告，同時(shí)因阿美無(wú)故曠工超15天未辦理任何手續(xù)，公司將她的行為視為自動(dòng)離職，之后的工傷保險(xiǎn)待遇不應(yīng)支付。同時(shí)，玩具公司提出，阿美已獲相應(yīng)交通賠償金額，再要求其支付同樣內(nèi)容的賠償是極不合理的。
原審法院認(rèn)為，阿美在上班途中發(fā)生交通事故受傷，被認(rèn)定為工傷。由于玩具公司未為阿美參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)，應(yīng)支付阿美全部工傷保險(xiǎn)待遇。玩具公司提出對(duì)阿美受傷一事不知情等抗辯理由，不足以免除其工傷保險(xiǎn)待遇賠付責(zé)任，法院不予采納。法院判決玩具公司向阿美支付各項(xiàng)工傷待遇費(fèi)用合計(jì)216435.64元，并駁回玩具公司的訴訟請(qǐng)求。
●終審判決：兩賠償請(qǐng)求互不排斥
玩具公司不服，向市中院提出上訴，訴阿美的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已經(jīng)在交通事故中得到了相應(yīng)的賠償，現(xiàn)在又通過(guò)工傷保險(xiǎn)待遇來(lái)主張類(lèi)似項(xiàng)目的賠償，屬于重復(fù)受益的情形。另外，在交通事故中，阿美被判承擔(dān)10%的責(zé)任，因此，不能以工傷待遇為由向玩具公司主張。
市中院認(rèn)為，工傷賠償與交通事故侵權(quán)賠償，二者雖然基于同一事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，其所基于的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也不同，兩者互不排斥，也不能相互代替。阿美因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐扇松頁(yè)p害且被認(rèn)定為工傷，有權(quán)同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和人身侵權(quán)賠償，作為用人單位的玩具公司和交通事故侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)賠償責(zé)任。
在本案中，玩具公司未能舉證證明阿美在此次工傷中存在法律法規(guī)不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，故此，對(duì)玩具公司認(rèn)為阿美未能在交通事故中得到賠償?shù)?0％的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)的主張，法院依法不予支持。據(jù)此，市中院駁回玩具公司的訴訟請(qǐng)求，維持原判。目前，該判決已經(jīng)生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)