|
|
水管堵塞老伯質(zhì)疑物業(yè)服務(wù)自行爬梯不慎摔傷引發(fā)官司
|
|
2015-12-17 來源:中山日報 2015-12-17 第 7640 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
廚房下水道出現(xiàn)堵塞,六旬老伯認(rèn)為物業(yè)公司沒有及時為他疏通管道,便自行爬上物業(yè)公司提供的竹梯進(jìn)行維修,結(jié)果因竹梯打滑摔傷住院。今年1月15日,巫老伯把物業(yè)公司告上法庭。對于事故責(zé)任,巫老伯和物業(yè)公司各執(zhí)一詞,誰該為巫老伯的摔傷埋單?12月15日,市中級法院通報了該案的終審判決。 ■老伯爬梯修管道摔傷,起訴物管公司索賠2萬 62歲的巫老伯是珠海人,他患肢體四級殘疾,居住在坦洲鎮(zhèn)永源路某小區(qū)202房。因廚房下水道堵塞,他向物業(yè)公司反映相關(guān)問題。2014年1月14日14時許,物業(yè)公司派維修人員魏師傅、保安隊長劉先生在涉案房屋外墻架竹梯維修下水管道。 魏師傅維修后告訴巫老伯,外墻水管沒有堵住,廚房內(nèi)部堵塞不是他的維修范圍。巫老伯表示質(zhì)疑,于是親自爬上竹梯檢查下水管道,并在此過程中與魏師傅、劉先生發(fā)生口角。后來,梯子打滑,巫老伯摔倒在地受傷。物業(yè)公司撥打120急救電話,將巫老伯送往坦洲醫(yī)院治療,并墊付費用693.7元。巫老伯共住院14天。 今年1月15日,巫老伯把物業(yè)公司告上法庭。巫老伯認(rèn)為,是物業(yè)公司要求他爬上6米的高空進(jìn)行維修。由于物業(yè)公司提供的竹梯存在缺陷(打滑),并且物業(yè)公司的員工沒有扶穩(wěn)竹梯,也沒有做好防護(hù),致使巫老伯從6米的高空摔下,身上多處骨折。巫老伯要求物業(yè)公司賠償他醫(yī)療費、誤工費等2萬余元。 ■誰該為此承擔(dān)責(zé)任?雙方法庭上各執(zhí)一詞 對于這起事故的起因,雙方在法庭上各執(zhí)一詞。魏師傅稱,當(dāng)時他在外墻將水管切開,發(fā)現(xiàn)并沒有堵塞,而是涉案房屋家里的水管堵了,這時巫老伯自己爬上梯子查看,劉先生還說 “大叔小心一點”,巫老伯說魏師傅“會不會修”,并發(fā)生口角,當(dāng)時梯子往左邊一滑,巫老伯就摔倒在地。 保安隊長劉先生稱,他扶著梯子讓魏師傅上去檢查水管,發(fā)現(xiàn)該水管沒有堵塞,巫老伯不相信他們,要爬上梯子去看,劉先生提醒業(yè)主不要爬梯子,但他不理會,劉先生用右腳踩住梯子,兩邊用手扶著。巫老伯上去以后,與魏師傅發(fā)生爭吵,情緒比較激動,不小心從梯子上摔了下來。 巫老伯不認(rèn)可魏師傅、劉先生的說法。他堅持認(rèn)為是物業(yè)公司的人要求他爬上梯子的。 ■法院判決責(zé)任八二開,老伯終審獲判賠970元 市第一法院一審認(rèn)為,巫老伯是完全民事行為能力人,他應(yīng)當(dāng)對危險行為有足夠的認(rèn)識。但他仍然攀爬竹梯,是導(dǎo)致自己摔傷的主要原因,應(yīng)對損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。 而物業(yè)公司組織人員維修下水管道,沒有能阻止巫老伯的危險行為,在巫老伯爬上竹梯后,沒有盡到安全注意義務(wù),是巫老伯受傷的次要原因。但物業(yè)公司在巫老伯倒地受傷后,已經(jīng)及時報警,阻止了損害的進(jìn)一步發(fā)生,因此對損害后果承擔(dān)次要責(zé)任。 法院酌定巫老伯、物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的比例為8:2。巫老伯的損失合計是4850.36元,物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)20%,為970.07元,扣除他已經(jīng)墊付的693.7元,物業(yè)公司還應(yīng)賠償巫老伯損失276.37元。 該案一審宣判后,巫老伯不服判決提起上訴。市中院認(rèn)為,根據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則,巫老伯沒有證據(jù)證明是物業(yè)公司的人要求他爬山梯子的,因此他應(yīng)該為自己的行為負(fù)主要責(zé)任。近日,市中院駁回上訴,維持原判。目前,該判決已生效。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|