首頁

法院簡(jiǎn)介

圖片新聞

法官說法

文章來源

當(dāng)前位置：

首頁 >> 法觀中山 >> 正文

導(dǎo)游擅帶游客看成人表演遭投訴

2015-12-09 來源：中山日?qǐng)?bào) 2015-12-09 第 7632 期 A7版　　【收藏本文】

　　旅行社導(dǎo)游帶團(tuán)到東南亞旅游，后因違法收取游客費(fèi)用、組織部分游客觀看違法成人表演而遭到投訴。去年4月2日，我市某旅行社收到了游客的投訴信。在核實(shí)情況后，旅行社要求導(dǎo)游歐先生做檢討并向游客退回相關(guān)損失。勞資雙方因此產(chǎn)生糾紛，歐先生后向市仲裁委提出申請(qǐng)索賠8萬余元。歐先生究竟是被炒了"魷魚"還是主動(dòng)離職？旅行社是否該對(duì)歐先生作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？12月7日，市中級(jí)法院通報(bào)了該案的終審判決。
　　■導(dǎo)游外出帶團(tuán)看成人表演被投訴
　　歐先生今年34歲，曾在我市一家旅行社擔(dān)任導(dǎo)游，月薪為3700多元，雙方有簽訂書面勞動(dòng)合同。2014 年4 月2日，旅行社收到“140329泰國曼谷-芭堤雅經(jīng)典之旅5天-人氣團(tuán)”游客就導(dǎo)游歐先生擅自增加兩項(xiàng)收費(fèi)項(xiàng)目的投訴信。
　　經(jīng)初步調(diào)查，歐先生確實(shí)在外出帶團(tuán)期間存在違法收取游客費(fèi)用、組織部分游客觀看違法成人表演的事實(shí)。旅行社后向該團(tuán)的相關(guān)游客退回了額外收取的費(fèi)用，并要求歐先生對(duì)事件做檢討以及承擔(dān)公司退款給客人的經(jīng)濟(jì)損失。
　　歐先生不同意公司的這一處理辦法，旅行社就安排歐先生于2014年4月30日開始放假回家等待工作安排。2014年5月5日，旅行社接待部召開了相關(guān)導(dǎo)游人員管理規(guī)定的會(huì)議，歐先生參加了會(huì)議。
　　這次會(huì)議的第三項(xiàng)議程就是歐先生違規(guī)帶團(tuán)看成人秀表演一事。不過，旅行社沒有針對(duì)這次事件形成書面決議。此后，歐先生再?zèng)]有回旅行社上班。旅行社為歐先生繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金至2014年5月，因歐先生當(dāng)月沒有工作安排，他在2014年6月5日向旅行社支付了代繳的社保及住房公積金。
　　■導(dǎo)游是自動(dòng)離職還是被炒了“魷魚”？
　　2014年12月16日，歐先生向市仲裁委提出申請(qǐng)，要求旅行社返還為他代繳的社保及住房公積金784元；支付2014年6月和7月工資1.6萬元和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8個(gè)月共計(jì)6.4萬元。
　　市仲裁委裁決旅行社要向歐先生支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3 萬余元，返還歐先生社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金用人單位應(yīng)承擔(dān)的部分費(fèi)用488.4元。旅行社不服裁決，于2015年5月7日向市第一法院起訴。
　　歐先生是自動(dòng)離職還是被炒了 “魷魚”？旅行社認(rèn)為，歐先生違規(guī)帶團(tuán)，公司作出處理決定后他拒不執(zhí)行，也不同意承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。在這種情況下，旅行社依然沒有解雇歐先生，而是給他放假進(jìn)行調(diào)整并接受公司的處理辦法。2014年5月5日那次會(huì)議結(jié)束后，公司接待部鄧經(jīng)理曾口頭通知?dú)W先生回來繼續(xù)上班，但他此后再?zèng)]有回公司上班，應(yīng)視為自動(dòng)離職。
　　歐先生則認(rèn)為，公司在他待崗期間沒有發(fā)放工資，還要求他支付代繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金?！?014年5月31日我在旅行社處，接待部鄧經(jīng)理口頭叫我另謀高就，我就沒有再回公司上班了?！?BR>　　■法院終審認(rèn)定旅行社解約，應(yīng)支付3萬余補(bǔ)償金
　　市第一法院認(rèn)為，雖然旅行社稱歐先生是自動(dòng)離職的，但由于旅行社沒有提交充分依據(jù)證明他們所作出的處理決定，而且旅行社也沒有明確給予歐先生自我調(diào)整的具體時(shí)間。由此可見，旅行社是要?dú)W先生接受公司的處理辦法后才能復(fù)工。但是，旅行社在歐先生調(diào)整期間沒有支付工資，這一處理顯然是不當(dāng)?shù)摹?BR>　　相關(guān)法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。法院認(rèn)為，旅行社應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。2014年5月5日，歐先生還曾到公司參加會(huì)議，旅行社也給歐先生買了當(dāng)月的社保和公積金，2014年6月起，歐先生沒有再上班，旅行社也沒再安排工作。法院據(jù)此認(rèn)定，雙方在2014年5月31日由旅行社解除了勞動(dòng)合同。
　　鑒于歐先生離職前12個(gè)月的平均工資數(shù)額為3754.17元，旅行社應(yīng)支付的解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為30033.36元（3754.17元×8 個(gè)月）。該案一審判決后，旅行社不服并向市中級(jí)法院提起上訴。近日，市中院駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
　　

記者張房耿通訊員李志金　

【打印】【關(guān)閉】