 漫畫/蔡文強(qiáng)
城門失火，殃及池魚。去年3月，羅女士和朋友到酒吧消費(fèi)，期間遇鄰桌打架，她不幸被飛濺的酒瓶碎片擊傷左眼。羅女士出院后把斗毆者和酒吧、酒吧經(jīng)營者告上法庭，索賠6萬余元。羅女士無辜受傷，誰該為她的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)埋單？11月25日，市中級法院通報(bào)了這起案件的終審判決。
■到酒吧消費(fèi)被誤傷，女子起訴索賠6.6萬
29歲的羅女士在中山一間美容機(jī)構(gòu)上班。2014年3月26日凌晨2時(shí)許，羅女士與梁先生等人在黃圃鎮(zhèn)蘇某經(jīng)營的酒吧娛樂消費(fèi)。期間，羅女士鄰桌的幾名男子與24歲的胡某等人因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，胡某動手拍打?qū)Ψ揭幻凶拥哪槻?，雙方隨即發(fā)生打斗。
在打斗過程中，有男子砸碎啤酒瓶，飛濺的啤酒瓶碎片不慎擊傷羅女士的左眼。羅女士受傷后即被送往醫(yī)院進(jìn)行救治，被確診為“左眼球穿通傷”和“左眼玻璃體積血”。2014年4月19日，羅女士住院治療24天后出院，后多次返回醫(yī)院進(jìn)行眼部手術(shù)和住院治療。
事后，羅女士要求胡某、酒吧等賠償其損失未果，遂向法院提起訴訟，要求胡某向羅女士支付醫(yī)療費(fèi)32219.1元、誤工費(fèi)28931.5元及其他費(fèi)用合計(jì)66010.6元，酒吧和經(jīng)營者蘇某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
■酒吧被判連帶擔(dān)責(zé)20% ，傷者不服上訴
去年底，市第二法院開庭審理這起健康權(quán)糾紛。法院認(rèn)為，胡某等人因瑣事與他人發(fā)生爭執(zhí)，在打斗過程中致羅女士左眼意外受傷，胡某等人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
羅女士在酒吧處娛樂及消費(fèi)，酒吧應(yīng)對羅女士盡到經(jīng)營管理者的安全保障義務(wù)。但是，從羅女士及酒吧所提交的現(xiàn)場監(jiān)控錄像資料看，酒吧的工作人員在胡某等人與其他男子發(fā)生打斗時(shí)，并沒有及時(shí)上前制止及報(bào)警，也沒有采取任何安全保障措施，而任由打斗事件發(fā)展導(dǎo)致羅女士不幸受傷。
由此可見，酒吧沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)過法院審查，羅女士的損失是1.9萬余元。法院結(jié)合案情，在確定胡某的賠償數(shù)額后，由酒吧對羅女士這1.9萬余元賠償責(zé)任的20%即3889.82的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。羅女士不服一審判決，向市中院提起上訴。
■市中院維持原判，傷者獲判賠1.9萬元
羅女士認(rèn)為，酒吧只被判承擔(dān)20%的補(bǔ)充清償責(zé)任不公平。因?yàn)椋_女士在酒吧消費(fèi)，雙方形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，酒吧有義務(wù)保障羅女士的生命財(cái)產(chǎn)安全。事發(fā)時(shí)是凌晨兩點(diǎn)多，當(dāng)時(shí)酒吧已準(zhǔn)備打烊，店內(nèi)顧客很少，酒吧內(nèi)的工作人員應(yīng)當(dāng)注意到打斗行為產(chǎn)生的聲響。但打斗行為發(fā)生后，并沒有見有酒吧的安保人員出現(xiàn)。
同時(shí)，酒吧的工作人員既沒有及時(shí)對打斗行為進(jìn)行制止，也沒有及時(shí)報(bào)警，讓大部分肇事者逍遙法外，直接損害了羅女士的合法權(quán)益。蘇某作為酒吧的經(jīng)營者，對酒吧工作人員的選任存在重大過失，致使酒吧的工作人員在發(fā)生涉案打斗行為后沒有能及時(shí)采取必要的措施進(jìn)行制止。羅女士依然索賠6.6萬元。
市中院近日二審該案。市中院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及案情可知，打斗發(fā)生較為突然，侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間也很短，原審法院酌定酒吧擔(dān)責(zé)兩成并無不妥。市中院近日駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號