|
|
公司以玩手機(jī)為由開除員工因證據(jù)不足被判賠6.8萬元
|
|
2015-10-30 來源:中山日報(bào) 2015-10-30 第 7592 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
我市一家塑膠廠拍到員工王某上班玩手機(jī),王某先是被記過處分,后被以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由開除。王某不服,一紙?jiān)V狀把公司告上法庭。記者昨日從市中級法院了解到,該公司提供的證據(jù)無法證明員工是在玩手機(jī),終審被判違法解聘并賠償王某6.8萬余元?!霭盖榛仡櫍汗疽酝媸謾C(jī)為由開除員工 王某從2007年12月份進(jìn)入中山一塑膠制品公司上班。6年后,雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同,王某升任生產(chǎn)線班長職位。2014年12月5日,王某上夜班在噴房打瞌睡,被記小過一次;2014年12月19日,王某上夜班在辦公桌打瞌睡,又被計(jì)小過一次。2014年12月26日,公司作出處罰公告一份,因兩次發(fā)現(xiàn)王某在上班時(shí)間睡覺,決定對他記一次大過處分。 王某的麻煩并未結(jié)束,第二天他又收到另外一份處罰,說他在2014年12月24 日上班時(shí)間被發(fā)現(xiàn)玩手機(jī),2014年12月26日串崗至保安室玩手機(jī),也被記兩次小過。按照規(guī)定,這兩次小過又升級成一次大過。3天后,公司以王某1個(gè)月內(nèi)2次被記大過為由將他解雇。 對于第二次記大過的處分,王某很不服,他否認(rèn)當(dāng)時(shí)是在玩手機(jī)。今年1月,他申請勞動(dòng)仲裁,要求裁決公司支付其違法解除賠償金7.5萬元,但在4月被駁回了。王某不服裁決,后將公司告上法庭?!霭盖榻裹c(diǎn):公司是否違法解除勞動(dòng)合同 庭審中,塑膠制品公司提供了相關(guān)照片資料和 《員工手冊》,該手冊規(guī)定:“上班時(shí)間上網(wǎng)聊天、玩手機(jī)游戲給予記小過處分;連續(xù)12個(gè)月內(nèi),被記兩次小過的,則記一次大過,12個(gè)月內(nèi)連續(xù)記大過的,則無償解除勞動(dòng)合同?!?BR> 在庭審中,王某稱他當(dāng)時(shí)并不是在玩手機(jī),而是在聯(lián)系同事,使用手機(jī)查業(yè)務(wù)是正常的。“這些照片并沒有明確顯示我在上網(wǎng)聊天、玩游戲,憑幾張照片不足以開除我……” 塑膠制品公司否認(rèn)王某的說法,公司攝像頭拍攝的相片顯示他 2014年12月24日上班時(shí)間玩手機(jī)長達(dá)29分鐘。公司還稱王某作為班長和工會(huì)代表,明知故犯,對公司聲譽(yù)已造成不良影響,違反了公司制度,解雇他是屬于合法的?!龇ㄔ号袥Q:公司解雇程序不當(dāng)應(yīng)賠償 法院認(rèn)為,該公司依據(jù)《員工手冊》,對王某兩次上班時(shí)間打瞌睡記小過,并通過缺失檢討報(bào)告書告知王某,該兩次小過并無不妥。但是,公司提供的相關(guān)照片只是顯示王某在使用手機(jī),無法顯示王某使用手機(jī)具體做什么,而且公司也沒有當(dāng)場核實(shí)確認(rèn)王某違反手冊。另外,公司在對兩次記小過是否告知王某一事上存疑,法院認(rèn)定公司并未告知王某而直接記大過,程序明顯不當(dāng)。 市第一法院一審認(rèn)定公司解除與王某間勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng),屬違法解聘,被判向王某支付賠償金68122.25元。塑膠制品公司不服判決提起上訴,近日市中院駁回上訴,維持原判。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|