|
|
|
不滿小區(qū)停車收費(fèi)業(yè)主起訴維權(quán)
|
|
| 2015-08-11 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2015-08-11 第 7512 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
因?yàn)椴粷M小區(qū)停車收費(fèi)，家住沙溪鎮(zhèn)隆興北路某小區(qū)的阿軍和阿英（化名）將物業(yè)公司告上法庭。阿軍和阿英各向物業(yè)公司索賠1000元損失，并要求物業(yè)公司停止侵害他們駕車自由進(jìn)出小區(qū)的權(quán)利。物業(yè)公司停車收費(fèi)，是否侵犯了阿軍和阿英的權(quán)益？記者8月10日從市中級(jí)法院了解到，兩人的訴求因證據(jù)不足被法院終審駁回。
■小區(qū)停車收費(fèi)，業(yè)主堵門(mén)5天
阿軍和阿英是沙溪鎮(zhèn)隆興北路陽(yáng)光半島的業(yè)主。2014年7月9日，他們駕車回小區(qū)并打算從南門(mén)進(jìn)入。兩人發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司在小區(qū)南門(mén)入口處設(shè)置了道閘及智能IC 卡，須取卡才能進(jìn)入。
阿軍和阿英認(rèn)為，他們從入住該小區(qū)開(kāi)始一直不需交納通行費(fèi)，物業(yè)公司在沒(méi)有征詢業(yè)主委員會(huì)及公告的情況下擅自收費(fèi)。而且，由于小區(qū)內(nèi)公共場(chǎng)地是業(yè)主共同所有，業(yè)主出入小區(qū)是免費(fèi)的，兩人在2014年7月18日起訴到法院，他們各向物業(yè)公司索賠1000元損失，并要求物業(yè)公司停止侵害他們駕車自由進(jìn)出小區(qū)的權(quán)利。
這1000元損失是怎么來(lái)的？原來(lái)，阿軍和阿英不滿物業(yè)公司收取停車費(fèi)，當(dāng)天一怒之下將車輛放在了小區(qū)南門(mén)出入口處，一直到去年7月14日。兩人認(rèn)為，他們由此產(chǎn)生了誤工損失。事后，他們還向警方報(bào)警，但公安機(jī)關(guān)沒(méi)有出具書(shū)面處理意見(jiàn)。
■物業(yè)公司收取停車費(fèi)有沒(méi)有侵權(quán)？
市第一法院受理該案后，對(duì)小區(qū)收取停車費(fèi)一事進(jìn)行了調(diào)查。早在2011年，市物價(jià)局就已經(jīng)復(fù)函同意該小區(qū)收取物業(yè)服務(wù)和車輛停放保管服務(wù)費(fèi)，室內(nèi)汽車車位每月250元，室外汽車車位每月150元。
該案一審時(shí)，阿軍和阿英申請(qǐng)了鄰居徐女士出庭作證。徐女士稱，小區(qū)分為幾個(gè)部分，她與阿軍和阿英所在的部分并沒(méi)有規(guī)劃室內(nèi)停車位。2014年7月前，該片區(qū)沒(méi)有收取停車費(fèi)。業(yè)主可以購(gòu)買(mǎi)月卡，每月150元，憑卡即可開(kāi)車出入小區(qū)。
2014年7月9日，她看到一輛小轎車停放在小區(qū)門(mén)口，車輛前方是道閘，后方是水泥花盆，但對(duì)于具體事發(fā)經(jīng)過(guò)不清楚。物業(yè)公司認(rèn)為，是阿軍和阿英把車輛停放在出入口，阻礙其他業(yè)主進(jìn)出。阿軍和阿英則認(rèn)為，露天停車位系小區(qū)內(nèi)公共場(chǎng)地，是業(yè)主共同所有，業(yè)主出入小區(qū)是免費(fèi)的，物業(yè)公司在他們的汽車后面設(shè)置障礙物進(jìn)行堵塞，構(gòu)成了侵權(quán)。
■侵權(quán)證據(jù)不足，法院終審駁回業(yè)主訴求
去年底，市第一法院一審該案。法院認(rèn)為，物業(yè)公司要求進(jìn)出小區(qū)的車輛取卡、交費(fèi)的行為是基于職業(yè)性質(zhì)，為維護(hù)小區(qū)全體業(yè)主利益而發(fā)生，而且這一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過(guò)了市物價(jià)局核準(zhǔn)。
我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，占有業(yè)主共有的道路或其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬業(yè)主共有。也就是說(shuō)，涉案小區(qū)露天停車位屬于小區(qū)全體業(yè)主共有，而不是某個(gè)業(yè)主所有。阿軍和阿英拒不支付停車服務(wù)費(fèi)，不僅損害物業(yè)公司的利益，也損害了該小區(qū)全體業(yè)主的利益。
同時(shí)，阿軍和阿英無(wú)法證明是物業(yè)公司惡意用障礙物堵塞了他們的車輛，他們的索賠損失也缺乏證據(jù)支持。法院一審駁回了兩人的訴訟請(qǐng)求。阿軍和阿英隨后向市中級(jí)法院提起上訴，他們認(rèn)為物業(yè)公司收取停車費(fèi)的行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)小區(qū)全體業(yè)主的授權(quán)，雖然停車費(fèi)的收益是公共收益，作為小區(qū)的公共支出，但物業(yè)公司也沒(méi)有向業(yè)主公示公共收益分配方案，物業(yè)公司的行為明顯違法，更涉嫌侵占了全體業(yè)主的財(cái)產(chǎn)。
市中級(jí)法院認(rèn)為，小區(qū)是否需要收取露天車位停車費(fèi)是應(yīng)由業(yè)委會(huì)與物業(yè)服務(wù)公司協(xié)商確定，但阿軍和阿英向法院稱涉案小區(qū)目前沒(méi)有業(yè)主委員會(huì)。在這種情況下，物業(yè)公司按照物價(jià)局的標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用，沒(méi)有違反相關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定。近日，市中院駁回上訴，維持原判，目前該判決已生效。
|
| |
| 本報(bào)記者 張房耿 實(shí)習(xí)生 盧一志 通訊員 李志金 |
【打印】【關(guān)閉】 |
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)