|
|
|
戒指促銷從沒賣過“原價”消費者起訴獲3倍售價賠償
|
|
| 2015-07-24 來源：中山商報 2015-07-24 第 3593 期 A08版 【收藏本文】 |
|
|
商報訊 中山的廖先生在某網(wǎng)站“聚劃算”專區(qū)購買了4件黃金戒指共計1.84萬元，后來發(fā)現(xiàn)，該戒指從未以商家所稱的原價銷售過，于是，廖先生起訴商家。近日，市中級人民法院二審判決商家須支付廖先生3倍于商品的賠償款共計5.52萬元。
案情：買下黃金戒指后發(fā)現(xiàn)價格欺詐
去年5月19日，蕓萃公司（化名）于某網(wǎng)站“聚劃算”專區(qū)對999千足金男士黃金戒指進行促銷，標明促銷價為4600元，并在一側(cè)標明“6.8折”“￥6851.00”字樣。
廖先生拍下4個戒指，一共花費1.84萬元。收貨后，廖先生以該商品歷史銷售記錄上從未以6851元的價格銷售過，認為蕓萃公司存在價格欺詐行為，于是向深圳市市場監(jiān)督管理局投訴反映情況。深圳市市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定書，確認蕓萃公司在銷售涉案商品時虛構(gòu)原價的行為違反了《中華人民共和國價格法》第十四條第（四）項的規(guī)定，屬于《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第七條第（一）項所指的價格欺詐行為，責(zé)令蕓萃公司改正，并沒收其違法所得651.98元，罰款1955.94元。
今年1月，廖先生訴至市第一人民法院，請求判令蕓萃公司賠償55200元。
庭審：原告起訴幾十宗是否屬真正消費者？
蕓萃公司稱，廖先生在中山法院人為制造幾十宗案件，不是真正意義上的消費者，而是利用法律漏洞惡意制造訴訟謀取暴利的無業(yè)者；其次，黃金價格有其特殊性，不存在欺詐和誘導(dǎo)；第三，深圳市市場監(jiān)督管理局不是司法機關(guān)，其行政處罰決定書不是價格欺詐定性依據(jù)。
對于蕓萃公司的說法，法院審理認為，根據(jù)《廣東省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》第二條第二款規(guī)定“本辦法所稱消費者，是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的個人和單位?！?BR> 本案中，蕓萃公司并無證據(jù)證明廖先生將涉案商品另行用于生產(chǎn)經(jīng)營，故廖先生的權(quán)益受消費者保護法的保護。雖蕓萃公司提交了廖先生在法院的訴訟案件列表，但并不影響其作為消費者享有的權(quán)利，故法院不予支持蕓萃公司的說法。
虛構(gòu)原價構(gòu)成欺詐應(yīng)按3倍賠償
那么，蕓萃公司的行為是否構(gòu)成價格欺詐？
法院審理認為，蕓萃公司在促銷涉案商品的過程中存在價格欺詐行為，已被市場監(jiān)督管理部門認定，廖先生要求蕓萃公司應(yīng)賠償購買涉案商品18400元的三倍的訴訟請求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，予以支持。
綜上，法院判決蕓萃公司支付廖先生賠償款55200元。
蕓萃公司不服上訴，近日，市中級人民法院駁回上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號