|
|
戒指促銷從沒賣過“原價”消費者起訴獲3倍售價賠償
|
|
2015-07-24 來源:中山商報 2015-07-24 第 3593 期 A08版 【收藏本文】 |
|
|
商報訊 中山的廖先生在某網(wǎng)站“聚劃算”專區(qū)購買了4件黃金戒指共計1.84萬元,后來發(fā)現(xiàn),該戒指從未以商家所稱的原價銷售過,于是,廖先生起訴商家。近日,市中級人民法院二審判決商家須支付廖先生3倍于商品的賠償款共計5.52萬元。 案情:買下黃金戒指后發(fā)現(xiàn)價格欺詐 去年5月19日,蕓萃公司(化名)于某網(wǎng)站“聚劃算”專區(qū)對999千足金男士黃金戒指進行促銷,標明促銷價為4600元,并在一側(cè)標明“6.8折”“¥6851.00”字樣。 廖先生拍下4個戒指,一共花費1.84萬元。收貨后,廖先生以該商品歷史銷售記錄上從未以6851元的價格銷售過,認為蕓萃公司存在價格欺詐行為,于是向深圳市市場監(jiān)督管理局投訴反映情況。深圳市市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定書,確認蕓萃公司在銷售涉案商品時虛構(gòu)原價的行為違反了《中華人民共和國價格法》第十四條第(四)項的規(guī)定,屬于《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第七條第(一)項所指的價格欺詐行為,責(zé)令蕓萃公司改正,并沒收其違法所得651.98元,罰款1955.94元。 今年1月,廖先生訴至市第一人民法院,請求判令蕓萃公司賠償55200元。 庭審:原告起訴幾十宗是否屬真正消費者? 蕓萃公司稱,廖先生在中山法院人為制造幾十宗案件,不是真正意義上的消費者,而是利用法律漏洞惡意制造訴訟謀取暴利的無業(yè)者;其次,黃金價格有其特殊性,不存在欺詐和誘導(dǎo);第三,深圳市市場監(jiān)督管理局不是司法機關(guān),其行政處罰決定書不是價格欺詐定性依據(jù)。 對于蕓萃公司的說法,法院審理認為,根據(jù)《廣東省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》第二條第二款規(guī)定“本辦法所稱消費者,是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的個人和單位?!?BR> 本案中,蕓萃公司并無證據(jù)證明廖先生將涉案商品另行用于生產(chǎn)經(jīng)營,故廖先生的權(quán)益受消費者保護法的保護。雖蕓萃公司提交了廖先生在法院的訴訟案件列表,但并不影響其作為消費者享有的權(quán)利,故法院不予支持蕓萃公司的說法。 虛構(gòu)原價構(gòu)成欺詐應(yīng)按3倍賠償 那么,蕓萃公司的行為是否構(gòu)成價格欺詐? 法院審理認為,蕓萃公司在促銷涉案商品的過程中存在價格欺詐行為,已被市場監(jiān)督管理部門認定,廖先生要求蕓萃公司應(yīng)賠償購買涉案商品18400元的三倍的訴訟請求,理由正當(dāng),證據(jù)充分,予以支持。 綜上,法院判決蕓萃公司支付廖先生賠償款55200元。 蕓萃公司不服上訴,近日,市中級人民法院駁回上訴,維持原判。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|