|
|
|
“新娘”成了形象廣告 起訴酒店獲得賠償
|
|
| 2015-07-09 來源：中山日報 2015-07-09 第 7479 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
28 歲的梁女士受朋友邀請，參加拍攝中山喜來登酒店婚慶視頻，這一視頻廣告從去年1 月開始在中山廣播電視臺播出。梁女士以為自己拍攝的視頻是喜來登內部作為婚慶效果參考使用，沒想到成了廣告，而她卻被蒙在鼓里并未收分文。去年9 月，梁女士以肖像權被侵犯為由將該酒店告上法庭，索賠20 萬元。7 月 8 日，市中級法院通報了這起肖像權糾紛的終審判決，喜來登酒店被判道歉并賠償梁女士1 萬元損失。
■婚宴視頻原是商業(yè)廣告，“新娘”起訴索賠20萬
28歲的梁女士是中山人，她和喜來登酒店一管理層人員是朋友關系。2013年10月，梁女士為喜來登酒店拍攝了一段婚宴視頻。梁女士與喜來登酒店一男職員扮演新娘與新郎，在喜來登酒店處舉辦婚慶活動。
去年1月1日開始，喜來登酒店在中山廣播電視臺投放了這一婚慶項目商業(yè)廣告進行宣傳播放。同時，廣告背景附上了喜來登酒店名字以及婚宴專線電話。梁女士稱，她當時是自愿無償為喜來登酒店拍攝婚宴視頻的，但她一直以為只是喜來登酒店公司內部作為婚慶效果參考使用。
梁女士認為自己的肖像權受到侵犯，她在去年9月11日向市第一法院起訴，要求喜來登立即停止侵權，登報致歉并賠償20萬元。第三天，喜來登公司停止了這一廣告投放。經(jīng)查明，喜來登每個月在電視上播放了120 次該廣告。
喜來登酒店稱，這一婚宴視頻將在電視臺作為商業(yè)廣告播出是得到了梁女士同意的，他們還曾向梁女士發(fā)送制作好的廣告視頻。但因為拍攝時雙方只是口頭約定，喜來登無法提供證據(jù)來證明此。
■“新娘”自愿拍攝視頻，酒店投放廣告是否侵權？
梁女士是自愿去拍攝婚宴視頻的，喜來登這一行為究竟有沒有構成侵權？法庭上，雙方各執(zhí)一詞。梁女士認為，她從來都沒同意酒店在電視臺對婚宴視頻進行商業(yè)廣告播放。喜來登酒店是國際大型連鎖酒店，如梁女士同意商業(yè)廣告播放，必然會要求相應的報酬，但她未收取任何報酬。喜來登這一廣告具有明顯營利性質而且沒有經(jīng)梁女士同意，構成侵權。
喜來登酒店則認為，梁女士的說法根本不符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗。首先，梁女士與喜來登酒店經(jīng)營者原是要好朋友，梁女士口頭同意拍攝，她口頭同意播放符合交易習慣。其次，酒店拍攝的畫面顯示這是一輯商業(yè)廣告片，不可能僅用作內部參考。普通人都應當知道這是婚慶宣傳片。
“退一萬步說，即使雙方對這一視頻的使用方式約定不明，喜來登酒店用于電視播放也不構成肖像侵權?！毕瞾淼蔷频甑拇砺蓭熣J為，如果梁女士不同意用作商業(yè)宣傳，她完全可以不參與拍攝。酒店在知道梁女士明確反對后就馬上停止了播放，可見酒店方既沒有侵權意愿，也沒有侵權的事實。而且，梁女士不是具有高宣傳價值的人物，她的肖像不具有高知名度和美譽。
■口頭約定也得有證據(jù)，酒店被判道歉并賠女子1萬元
去年底，市第一法院對該案作出一審宣判。法院認為，我國民法通則規(guī)定：公民享有肖像權，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。喜來登酒店這一廣告的內容，客觀上帶有宣傳該酒店和推廣婚慶項目的目的，有明顯的營利性質。
雖然喜來登酒店辯稱這個視頻會作為廣告宣傳片是經(jīng)過梁女士同意的，但酒店沒有提供任何證據(jù)來證明。根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證的原則，喜來登酒店應當承擔舉證不能的法律后果。
梁女士確實不是名人，那能否索賠肖像權損失費呢？法院認為，肖像權與其他精神性人格權相對比，具有較明顯的財產(chǎn)性，肖像權人無論是否具有知名度，都可以通過允許他人使用自己的肖像來獲取一定報酬。
法院結合酒店播放了9個月廣告等具體案情，一審判令酒店登報致歉并賠償梁女士1萬元。喜來登酒店不服判決提起上訴，近日市中院駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號