|
|
|
找沒資質(zhì)者裝修房工人受傷屋主擔(dān)責(zé)
|
|
| 2015-06-17 來源：中山日?qǐng)?bào) 2015-06-17 第 7457 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
買了毛坯房，不少業(yè)主會(huì)找裝修隊(duì)裝房，但如果找的施工隊(duì)伍沒有資質(zhì)，一旦出現(xiàn)問題很可能要業(yè)主來承擔(dān)責(zé)任。昨日，市第一法院通報(bào)了該院剛審結(jié)的一宗健康權(quán)糾紛。業(yè)主文先生就因選了沒資質(zhì)的裝修隊(duì)施工，在工人受傷后被判承擔(dān)30%的責(zé)任。
■裝房子出意外，業(yè)主包工頭均被告
文先生是沙溪鎮(zhèn)一小區(qū)H 幢03房屋主。2014年3月8日，文先生與徐某簽訂裝修合同。后徐某雇王某施工。3月20日，王某在施工過程中左手被電鋸鋸傷，被鑒定為十級(jí)傷殘。隨后，王某將雇主徐某和屋主同時(shí)告上法庭，索賠誤工費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)7.8萬余元。2015年4月9日，市第一法院公開審理該案。
徐某在法庭上承認(rèn)，他不具備裝飾裝修資質(zhì)。徐某認(rèn)為，業(yè)主應(yīng)當(dāng)選擇有資質(zhì)的裝飾裝修企業(yè)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因此文先生應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
文先生認(rèn)為自己很無辜?！靶炷抽_設(shè)工程裝飾部，從事裝修二十余年，具備施工經(jīng)驗(yàn)，我完全有理由相信徐某具備裝修從業(yè)資質(zhì)。”文先生認(rèn)為，自己已盡到合理注意義務(wù)，即使存在選任過失，也只承擔(dān)相應(yīng)的人道賠償責(zé)任，而無需承擔(dān)連帶責(zé)任。
■法院認(rèn)定業(yè)主選任過失，擔(dān)30% 責(zé)任
業(yè)主文先生該不該為工人受傷擔(dān)責(zé)？市第一法院認(rèn)為，由于文先生選任了沒資質(zhì)的徐某從事工程施工，應(yīng)承擔(dān)選任過失的相應(yīng)賠償責(zé)任。被告徐某承擔(dān)賠償責(zé)任是基于雇主責(zé)任，而被告文先生承擔(dān)賠償責(zé)任是基于選任過失的過錯(cuò)責(zé)任，兩人都負(fù)有各自獨(dú)立承擔(dān)各自賠償責(zé)任的義務(wù)。
經(jīng)計(jì)算，工人王某的損失為7.6萬余元。近日，法院結(jié)合案情，判令徐某應(yīng)向王某賠償7.6萬余元，文先生應(yīng)對(duì)選任過錯(cuò)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即2.2萬余元。如果第一項(xiàng)由徐某履行，則免除文先生第二項(xiàng)中相應(yīng)部分的義務(wù)，如第二項(xiàng)由文先生履行，則免除徐某第一項(xiàng)中相應(yīng)部分的義務(wù)。
對(duì)于這一判決，市第一法院法官楊麗解釋說，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，作為雇主的被告徐某應(yīng)對(duì)王某在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身傷害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
同時(shí)，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定做、指示或選任有過失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因此，屋主文先生應(yīng)對(duì)選任過錯(cuò)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)