|
|
|
男子冒名應(yīng)聘工作6天被辭退后索要6萬(wàn)余元
|
|
| 2015-06-12 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2015-06-12 第 7452 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
冒名入職到燈飾公司打工僅6天，陜西人柏某被辭退后向企業(yè)提出了6 萬(wàn)余元的賠償。柏某稱自己在燈飾公司工作了3個(gè)多月，月薪7000元。而燈飾公司則稱柏某僅工作了6天時(shí)間，工資標(biāo)準(zhǔn)每月2000元。柏某先后向市仲裁委申請(qǐng)仲裁，向市第二法院起訴，向市中級(jí)法院上訴。
■短期入職被辭退，男子向企業(yè)索賠6萬(wàn)余元
2013年10月6日，柏某以“白濤”之名向人才網(wǎng)站投遞求職簡(jiǎn)歷。3天后的早上8點(diǎn)，古鎮(zhèn)海洲一家燈飾公司通過(guò)“白濤”簡(jiǎn)歷上的電話號(hào)碼聯(lián)系柏某。經(jīng)雙方商談后，柏某當(dāng)天入職燈飾公司，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，燈飾公司也沒(méi)有為柏某參加社會(huì)保險(xiǎn)。
2013年10月14日，燈飾公司以柏某沒(méi)有提供身份證、資格證，沒(méi)有辦理入職登記為由要求柏某離開(kāi)燈飾公司。柏某同意并辦好了工作移交手續(xù)，當(dāng)天就離開(kāi)了燈飾公司。燈飾公司也沒(méi)有支付柏某那6天的工資。
2013年10月15日、16日，柏某與燈飾公司相關(guān)人員對(duì)話時(shí)進(jìn)行了錄音、錄像。同年10月24日，柏某向中山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求燈飾公司支付他2013年7月9 日至10月15 日的工資2.2萬(wàn)元，沒(méi)簽勞動(dòng)合同的兩倍工資差額1.5萬(wàn)余元，非法解雇經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等1.4萬(wàn)元、失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失金1.2萬(wàn)元。
此外，柏某還提出了要企業(yè)出具解除勞動(dòng)關(guān)系的書面文件和為他辦理社會(huì)保險(xiǎn)等要求。市仲裁委2013年12月作出裁決，燈飾公司需支付柏某2013年 10月 9 日至10 月14 日的工資402.58元，解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金2080元。隨后，柏某向市第二法院提起訴訟。
■入職6 天還是3 個(gè)月？男子其他官司露了餡兒
柏某在向市仲裁委提交的申請(qǐng)中寫入職時(shí)間是2013年7月9日，而市仲裁委裁決的其入職的日期是2013年10月9日。為何兩個(gè)時(shí)間不一致？市第二法院查明，至少?gòu)?009年開(kāi)始，柏某在中山法院接連提起多宗勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)及訴訟。
在柏某與中山市凌冠照明科技有限公司勞動(dòng)合同糾紛勞動(dòng)仲裁一案中，柏某主張?jiān)摴緫?yīng)支付他2012年9月1日至2013年7月15日期間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額及非法解雇的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等。對(duì)此時(shí)間，市仲裁委的裁定中也有認(rèn)定。柏某稱其在與凌冠公司勞動(dòng)合同期限內(nèi)的2013年7月9日就入職了如今的燈飾公司，明顯存在矛盾。
庭審過(guò)程中，雙方對(duì)柏某的職位、工資待遇等各執(zhí)一詞。柏某稱他從事燈飾設(shè)計(jì)工作，試用期半個(gè)月，月工資6500元，試用期滿后月工資7000元。燈飾公司稱柏某為工程部文員，工資標(biāo)準(zhǔn)每月2000元。但由于雙方都沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)，法院參照燈飾設(shè)計(jì)員的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定柏某工資為4441元/月。
■男子不服獲判3000余元，提出上訴后被駁回
法院認(rèn)定了柏某入職的時(shí)間和工資后，一審判令燈飾公司和柏某解除勞動(dòng)合同，需支付柏某6 天工資859.55元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2220.5元（4441元每月×0.5個(gè)月）。柏某從入職到離開(kāi)不滿一個(gè)月，不符合法律規(guī)定的燈飾公司應(yīng)支付雙倍工資 （未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資）的情形。法院駁回了柏某其他訴求，他隨后向市中院提起上訴。
2015年1月，柏某持一書證向市中級(jí)人民院提出鑒定申請(qǐng),但其申請(qǐng)鑒定的內(nèi)容僅為“李××”，經(jīng)法官釋明，柏某堅(jiān)持不對(duì)該書證的其他部分進(jìn)行鑒定。因該書證出現(xiàn)姓名不一致、時(shí)間明顯涂改、書寫筆跡不同，字體顏色不同等多處問(wèn)題，柏某未能對(duì)此進(jìn)行合理解釋。
經(jīng)合議庭評(píng)議后，根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定該待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎g回柏某的鑒定申請(qǐng)。從而，認(rèn)定柏某入職燈飾公司的時(shí)間為2013年10月9日。對(duì)于柏某的工資標(biāo)準(zhǔn)，原審法院根據(jù)柏某的工作崗位，參照市勞動(dòng)和社會(huì)保障局2013 年度相關(guān)燈飾設(shè)計(jì)員工資的中位數(shù)4441元/月，來(lái)確定柏某6天應(yīng)得工資為859.55 元并無(wú)不妥。
此外，法律規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，如雙方?jīng)]有能就勞動(dòng)合同條款達(dá)成一致意見(jiàn)的，用人單位可以在自用工之日起一個(gè)月內(nèi)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審法院判令燈飾公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2220.5元，雖欠妥當(dāng)，但燈飾公司沒(méi)有提起上訴，依法應(yīng)視為該燈飾廠同意向柏某支付該2220.5元。近日，市中院駁回柏某上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)