|
|
|
女子被線纜絆倒摔傷殘誰家的線纜“暗算”了她
|
|
| 2015-06-09 來源：中山日報 2015-06-09 第 7449 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
|
漫畫/美堂
傍晚騎摩托車遇上墜落在地的通訊線纜，小欖鎮(zhèn)的邱女士避讓不及失控倒地，造成車損人傷。邱女士出院后被鑒定為十級傷殘，讓她郁悶的是，沒有任何一家通訊運營商認領(lǐng)這條傷人的線纜。
2013年7月，邱女士一怒之下將中山的電信、移動、聯(lián)通和鐵通運營商均告上法庭，索賠13萬余元損失。究竟是誰家的線纜“暗算”了邱女士？記者6月7日了解到，聯(lián)通中山分公司在這起物件損害責(zé)任糾紛中被判擔(dān)責(zé)，賠償邱女士12.8萬余元。
>>>案件回顧<<<
線纜絆倒摩托車她摔成10級傷殘
2012年9月13日18時30分，26歲的邱女士駕駛摩托車行駛到小欖萬安村中心路2號對開路段時，與墜落在地面的線纜發(fā)生接觸后失控倒地而肇事，造成車輛損壞及邱女士受傷。
邱女士受傷當(dāng)天被送到醫(yī)院，治療了一個多月，院方診斷為骨折、左膝半月板損傷等。2012年12月17日，交警支隊小欖大隊作出一份證明，證明該交通事故是邱女士因避讓墜落在地的中國電信網(wǎng)線而失控倒地造成的。
2013年5月2日，廣東岐江法醫(yī)臨床司法鑒定所評定，邱女士因交通事故造成的損傷構(gòu)成十級傷殘。但是，電信中山分公司否認線纜是他們的，邱女士的索賠遭拒。
2013年7月31日，邱女士把電信中山分公司、聯(lián)通中山分公司、移動中山分公司、鐵通中山分公司一起告上法庭，請求法院判令4家運營商連帶賠償她醫(yī)療費、誤工費和傷殘賠償金等共計13萬余元。
聯(lián)通
事故當(dāng)天交警通知電信到場處理，其員工并沒提出異議。事發(fā)一年后，證據(jù)滅失，單憑與電信存在利害關(guān)系的郵電人才服務(wù)公司一名員工的陳述，不足以證明我們是責(zé)任人。
電信
若聯(lián)通對交警部門作出的證明有異議，應(yīng)提起復(fù)議等，否則證明應(yīng)作為定案證據(jù)。
移動鐵通
一審認定事實清楚，適用法律正確，請求市中院駁回聯(lián)通公司的上訴，維持原判。
■交警先后出具兩份說明，誰是線纜的主人？
2013年8月14日，電信中山分公司向交警支隊小欖大隊遞交相關(guān)情況說明材料，以事故中墜落的線纜不屬于該公司為由，要求徹查線纜歸屬單位。
那為何最初交警會認定線纜是電信中山分公司的？
2013年9月23日，交警支隊小欖大隊再次作出情況說明：事故發(fā)生后，交警大隊通知電信公司派人到場察看，電信工作人員將線纜處理后就離開了并沒有就墜落線纜問題進行進一步說明，因此交警部門在邱女士要求下，出具了第一份證明材料。如今，交警部門經(jīng)過進一步調(diào)查取證，取得新證據(jù)。
經(jīng)甄別，當(dāng)天事故現(xiàn)場原始相片內(nèi)容及現(xiàn)場處置的民警確認，事故中墜落線纜中已確認部分為光纜皮線。電信中山分公司說明，事發(fā)當(dāng)天該公司沒有在涉案路段建用戶光纜網(wǎng)絡(luò)或設(shè)置該類型線纜（光纜皮線）。
■聯(lián)通中山分公司一審被判擔(dān)責(zé)，不服判決上訴
事故當(dāng)天，電信公司是委托廣東郵電人才服務(wù)有限公司員工李先生處置現(xiàn)場的，李先生確認事故當(dāng)日墜落線纜是光纜皮線，并與民警等前往現(xiàn)場勘查，確認該線纜是從標(biāo)注“中國聯(lián)通”的鐵箱中延伸出來的，確實是光纜皮線。
2013年09月初，交警大隊約談中國聯(lián)通公司人員，并與中國聯(lián)通人員及中國電信公司代表一同到現(xiàn)場察看，中國聯(lián)通公司人員在現(xiàn)場口頭確認，線纜確實是其公司所建，并口頭同意向上級反映情況，但交警大隊至今沒收到中國聯(lián)通公司的回復(fù)。
因此，交警大隊根據(jù)目前取得的證據(jù)材料綜合研判認為，邱女士案件中墜至地面的線纜中部分為從 “中國聯(lián)通”的鐵箱中延伸出來的光纜皮線。
市第二法院一審認為，交警部門經(jīng)多次現(xiàn)場勘查后作出情況說明，認定涉案線纜中部分從“中國聯(lián)通”鐵箱中延伸出來。在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，法院采信這份說明，并于2014年判令聯(lián)通中山分公司賠償邱女士12.8萬余元。隨后，聯(lián)通中山分公司向市中級法院提起上訴。
■二審維持原判，聯(lián)通中山分公司被判賠12.8萬
2015年初，市中院二審該案。聯(lián)通中山分公司上訴稱，事故當(dāng)天交警通知電信公司到場處理，電信員工并沒有提出異議。在事發(fā)一年多之后，在現(xiàn)場證據(jù)滅失的情況下，單憑與電信公司存在利害關(guān)系的廣東郵電人才服務(wù)有限公司一名員工的陳述，不足以證明聯(lián)通中山分公司就是責(zé)任人。
此外，聯(lián)通中山分公司提供的記錄證明，該公司的線路在事發(fā)時并不存在任何故障和維護信息。而且，該公司使用的線纜存在特有標(biāo)識，如果肇事線纜屬于聯(lián)通中山分公司所有，在事發(fā)現(xiàn)場完全可以判斷出來。
電信中山分公司答辯稱，如果聯(lián)通中山分公司對交警部門作出的證明有異議，應(yīng)當(dāng)提起行政復(fù)議、行政訴訟等，否則交警部門的證明應(yīng)作為定案證據(jù)。移動和鐵通公司表示，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求市中院駁回聯(lián)通公司的上訴，維持原判。
市中級法院認為，交警部門的第二份結(jié)論，是交警支隊小欖大隊在經(jīng)甄辨事故現(xiàn)場原始相片內(nèi)容、現(xiàn)場處置民警確認、兩次詢問事故當(dāng)日處置現(xiàn)場的人員、派員與李先生等一同前往事故現(xiàn)場勘查以及約談中國聯(lián)通公司人員后作出的，其證明力顯然大于第一份證明。
雖然聯(lián)通中山分公司提供了相關(guān)照片及單方打印的故障系統(tǒng)登記資料，但這些證據(jù)并不足以證明肇事線纜不屬于聯(lián)通中山分公司所有，而且交警大隊作為處置這起事故的職能部門，其出具的情況說明的證明力顯然大于聯(lián)通中山分公司提供的證據(jù)的證明力。近日，市中院駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號