|
|
|
男子敲詐一企業(yè)老總379.5萬
|
|
| 2015-01-08 來源：中山日報 2015-01-08 第 7297 期 A8版 【收藏本文】 |
|
|
案情回顧
得手
●2013年4月，陳某以電話威脅恐嚇的方式向何某索要300萬元，何某為避免騷擾、報復(fù)被迫同意。
●2013年6月20日，陳某在澳門金沙賭場賭博時輸光了籌碼，遂打電話給何某索要200萬港幣用于賭博。7月2日，何某被迫通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式按當(dāng)時的匯率匯去了人民幣79.5萬元。
未遂
2013年7月份，陳某、歐陽某經(jīng)密謀后，捏造位于坦洲鎮(zhèn)的地塊是他二人與他人共同出資購買的虛假理由，欲再次向何某索要錢財約1000余萬元未果。
佛山順德區(qū)某建材公司負(fù)責(zé)人陳某伙同他人，在2013年4月至7月間接連以恐嚇騷擾等方式敲詐勒索中山東鳳鎮(zhèn)一家企業(yè)老總何某共計379.5 萬元。多次得手后，陳某繼續(xù)索要1000余萬元未果，后被警方抓獲。
去年9月，市第二法院一審判處主犯陳某有期徒刑12年半，從犯歐陽某獲刑4年。兩人上訴稱是為追討坦洲一塊地上千萬元的利潤款，而非敲詐勒索。記者昨日了解到，市中級法院終審駁回上訴，該案維持原判。
■屢次敲詐恐嚇，索得錢財379.5萬
法院審理查明，被告人陳某52歲，案發(fā)前在順德經(jīng)營一家建材公司；歐陽某47歲，在順德經(jīng)營一家工程咨詢公司。被害人何某在東鳳鎮(zhèn)經(jīng)營一間企業(yè)，與陳某曾在坦洲一地塊開發(fā)項目有過合作關(guān)系。
2013年4月，陳某以電話威脅恐嚇的方式向何某索要300萬元，何某為避免騷擾、報復(fù)被迫同意。同年4月3日，陳某指使歐陽某及李某到何某經(jīng)營的公司收取了1張金額為300萬元的支票。因該支票無法入賬，當(dāng)日下午，何某的公司通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬將300萬元轉(zhuǎn)入歐陽某經(jīng)營的公司銀行賬戶。隨后，該筆款項被轉(zhuǎn)賬到陳某指定的銀行賬戶。
2013年6月20日，陳某在澳門金沙賭場賭博時輸光了籌碼，遂打電話給何某索要200萬港幣用于賭博。何某表示拒絕，陳某馬上在電話中威脅恐嚇。何某為避免騷擾、報復(fù)被迫同意給付100萬港幣。隨后，何某打電話給金沙賭場工作人員馮某，讓他代為給付了陳某100萬元港幣的籌碼。同年7月2日，何某通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式按當(dāng)時的匯率將人民幣79.5萬元轉(zhuǎn)入馮某的銀行賬戶。
■勒索1000余萬未遂，兩被告人分別獲刑
不過，陳某并沒有停下向何某索要錢財?shù)牟椒ァ?013年7月份，陳某、歐陽某經(jīng)密謀后，捏造位于坦洲鎮(zhèn)的地塊是他二人與他人共同出資購買的虛假理由，欲再次向何某索要錢財約1000余萬元，何某被迫隱匿躲藏。
隨后，陳某、歐陽某糾集他人在3天內(nèi)多次到何某的公司、碼頭等地進(jìn)行騷擾、吵鬧，并捏造事實約見媒體記者，要求媒體介入報道從而向何某施加壓力。期間，歐陽某又糾集他人到陳某公司門口鬧事拉橫幅。
2013年7月15日，警方在順德將陳某、歐陽某抓獲歸案。2014年9月，市第二法院對兩名被告人作出一審宣判。法院認(rèn)為，陳某、歐陽某的行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，陳某參與三宗案件，歐陽某參與第三宗案件且未遂。陳某一審獲刑12年半并被處罰金30萬，歐陽某獲刑4年并被處罰金5萬元。
隨后，陳某和歐陽某均不服判決，向市中院提起上訴。
■屢次恐嚇威脅，只因追討應(yīng)得的1500萬土地利潤？
陳某與何某有過怎樣的合作關(guān)系？他為何屢次恐嚇敲詐何某而且能得手？
陳某上訴提出，他與何某于2005年11月3日簽訂了承接坦洲一塊土地的合同，后來發(fā)生民事糾紛，何某既未退還他購地款1700萬元，也未支付他土地利潤款1500萬元。因此，他通過給何某打電話、糾集他人到何某公司騷擾以及使用拉橫幅等過激手段去找何某，就是為了追要自己應(yīng)分得的土地利潤款1500萬元，他不構(gòu)成犯罪。
市中級法院查明，何某與陳某于2005年 11 月 3 日簽訂了承接土地合同，陳某參與出資購買了坦洲地塊，但事后他抽回了出資款1700萬元。此后，雙方約定何某一年內(nèi)分期支付陳某土地利潤款1500萬元。
何某是否已經(jīng)支付陳某1500萬元？被害人何某一直穩(wěn)定陳述，陳某雖然沒有實際出資購買坦洲地塊，但因為陳某多次通過打電話恐嚇、跟蹤、到他公司騷擾等方式敲詐勒索他錢財，他為了息事寧人，才簽訂了承接土地合同，之后陸續(xù)通過轉(zhuǎn)賬、支付現(xiàn)金等方式共支付給陳某1500萬元。法院經(jīng)查明，何某的說法能和多名證人證言相互印證。
檢察機(jī)關(guān)在一審時也對這筆1500萬涉嫌敲詐勒索提起公訴意見，但一審法院認(rèn)為證據(jù)不足，沒有認(rèn)定這筆款項。
■市中院終審駁回上訴，該案維持原判
陳某的辯護(hù)律師還提出，另外涉案的300萬元是何某公司轉(zhuǎn)到了歐陽某公司賬戶里，應(yīng)認(rèn)定為何某公司借給歐陽某的工程咨詢公司的款項，該筆款項與陳某無關(guān)。何某借給陳某100萬港幣作籌碼，該筆賭債不受法律保護(hù)。
市中院查明，同案犯歐陽某和其他證人的證言都證實，陳某指使他們到何某的公司收取300萬元，后因該支票無法入賬，由何某公司通過網(wǎng)銀將款項匯入陳某的賬戶，而何某的公司與歐陽某的公司之間實際上并沒有業(yè)務(wù)往來。因此，現(xiàn)有證據(jù)足以證實這300萬元是陳某向何某敲詐得來的。
至于那100萬港幣是賭債的辯解，法院認(rèn)為陳某以非法占有為目的，向何某索要錢款的事實成立，至于陳某如何使用該錢款不影響案件的定罪。
歐陽某和他的辯護(hù)律師則提出，歐陽某是受陳某指使參與追債，他在共同犯罪中起次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，且屬于犯罪未遂，請求市中級法院對他判處緩刑。
市中院認(rèn)為，歐陽某在勒索1000余萬未遂的案件中糾集多人到何某公司騷擾，還聯(lián)系媒體記者謊稱自己出資坦洲地塊，想通過媒體對何某施加壓力，在這起案件中作用積極主動，不能認(rèn)定為從犯。
近日，市中院駁回兩人上訴，該案維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號