|
|
學(xué)生玩“跳馬”摔至傷殘校方被判賠三萬(wàn)余元
|
|
2013-09-17 來(lái)源:中山日?qǐng)?bào) 2013-09-17 第 6819 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
10歲的小福把他就讀的學(xué)校告上了法庭,糾紛源于在校發(fā)生的一起意外事故。去年5月,小福在學(xué)校做游戲時(shí)被摔成骨折,小福的家長(zhǎng)認(rèn)為,校方?jīng)]有盡到教育、管理職責(zé),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校一審被判向受傷的小福賠償39665.58元。學(xué)校不服提起上訴,經(jīng)市中級(jí)人民法院審理后,近日作出終審判決,駁回上訴,維持原判。 ■小學(xué)生玩“跳馬”摔成骨折 小福于2002年10月出生,7歲開(kāi)始上小學(xué)。2012年5月4日上午第二節(jié)課下課期間,小福與其他學(xué)生在學(xué)校操場(chǎng)做“跳馬”游戲,即由一個(gè)學(xué)生彎下腰做馬,另一學(xué)生從其背上跳過(guò)去。 當(dāng)輪到小福扮演“馬”時(shí),一名學(xué)生因沒(méi)能從小福背上跳過(guò),將小福壓倒并致其受傷。小福于當(dāng)天被送到鎮(zhèn)區(qū)醫(yī)院治療,診斷為右肱骨內(nèi)髁骨折。小福的父母向?qū)W校借了1200元用作治療費(fèi)。輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院治療后,醫(yī)療費(fèi)已達(dá)到3000余元。 2012年11月30日,廣東省公量法醫(yī)臨床司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū),小福的傷情被評(píng)定為十級(jí)傷殘。小福的家長(zhǎng)說(shuō),學(xué)校在發(fā)現(xiàn)孩子受傷后不是及時(shí)將他送到醫(yī)院,而是讓小福坐在辦公室兩個(gè)多小時(shí),直到小福的父親到達(dá),在其堅(jiān)持下才送往醫(yī)院。 ■學(xué)生告學(xué)校索賠7萬(wàn)余元 小福的家長(zhǎng)認(rèn)為,從校方對(duì)意外事故的處理來(lái)看,學(xué)校對(duì)無(wú)民事行為能力的學(xué)生缺乏監(jiān)管,同時(shí)對(duì)學(xué)生受傷缺乏關(guān)心和重視,是導(dǎo)致小福傷殘的根本原因。于是,小福一家人把學(xué)校告上法庭,索賠殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)7萬(wàn)余元。 校方到庭應(yīng)訴并辯稱,小福的傷不是學(xué)校造成的,而是其他學(xué)生造成的,應(yīng)由該名學(xué)生承擔(dān)賠償責(zé)任。此外,小福的鑒定意見(jiàn)書(shū)使用了交通事故人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行鑒定,校方對(duì)此表示不認(rèn)可。 不過(guò),即使是法官向小福的監(jiān)護(hù)人闡明了相關(guān)權(quán)利,小福還是沒(méi)有將游戲時(shí)將其致傷的學(xué)生作為案件的被告,而是要求學(xué)校按《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。 ■校方被判擔(dān)責(zé)六成,賠償3萬(wàn)余元 法院認(rèn)為,學(xué)校負(fù)有教育、管理義務(wù),由于校方?jīng)]有證據(jù)證明他們已經(jīng)盡到教育、管理的職責(zé),因此對(duì)小福因傷造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。 經(jīng)法院核實(shí),小福在這次意外中的損失是57775.96元,學(xué)校根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任,即34665.58元。結(jié)合5000元精神撫慰金及學(xué)雜費(fèi)等費(fèi)用,校方最終要支付39665.58元。學(xué)校不服一審判決,提起上訴,經(jīng)中山市中級(jí)人民法院審理后,近日作出終審判決,駁回上訴,維持原判。 以案說(shuō)法 無(wú)民事行為能力人受法律特殊保護(hù) 據(jù)介紹,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定,無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的,幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。 主審法官表示,該法律規(guī)定是為了最大限度保護(hù)無(wú)民事行為能力人的合法權(quán)益,法律對(duì)其予以特殊保護(hù),即其一旦在校園受到人身?yè)p害,對(duì)教育機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,采取的是過(guò)錯(cuò)推定原則,除非教育機(jī)構(gòu)能證明其已盡到教育、管理職責(zé)。案件中的校方?jīng)]有證據(jù)證明他們已盡責(zé),因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|