|
|
|
學(xué)生玩“跳馬”摔至傷殘校方被判賠三萬(wàn)余元
|
|
| 2013-09-17 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2013-09-17 第 6819 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
10歲的小福把他就讀的學(xué)校告上了法庭，糾紛源于在校發(fā)生的一起意外事故。去年5月，小福在學(xué)校做游戲時(shí)被摔成骨折，小福的家長(zhǎng)認(rèn)為，校方?jīng)]有盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校一審被判向受傷的小福賠償39665.58元。學(xué)校不服提起上訴，經(jīng)市中級(jí)人民法院審理后，近日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
■小學(xué)生玩“跳馬”摔成骨折
小福于2002年10月出生，7歲開(kāi)始上小學(xué)。2012年5月4日上午第二節(jié)課下課期間，小福與其他學(xué)生在學(xué)校操場(chǎng)做“跳馬”游戲，即由一個(gè)學(xué)生彎下腰做馬，另一學(xué)生從其背上跳過(guò)去。
當(dāng)輪到小福扮演“馬”時(shí)，一名學(xué)生因沒(méi)能從小福背上跳過(guò)，將小福壓倒并致其受傷。小福于當(dāng)天被送到鎮(zhèn)區(qū)醫(yī)院治療，診斷為右肱骨內(nèi)髁骨折。小福的父母向?qū)W校借了1200元用作治療費(fèi)。輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院治療后，醫(yī)療費(fèi)已達(dá)到3000余元。
2012年11月30日，廣東省公量法醫(yī)臨床司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，小福的傷情被評(píng)定為十級(jí)傷殘。小福的家長(zhǎng)說(shuō)，學(xué)校在發(fā)現(xiàn)孩子受傷后不是及時(shí)將他送到醫(yī)院，而是讓小福坐在辦公室兩個(gè)多小時(shí)，直到小福的父親到達(dá)，在其堅(jiān)持下才送往醫(yī)院。
■學(xué)生告學(xué)校索賠7萬(wàn)余元
小福的家長(zhǎng)認(rèn)為，從校方對(duì)意外事故的處理來(lái)看，學(xué)校對(duì)無(wú)民事行為能力的學(xué)生缺乏監(jiān)管，同時(shí)對(duì)學(xué)生受傷缺乏關(guān)心和重視，是導(dǎo)致小福傷殘的根本原因。于是，小福一家人把學(xué)校告上法庭，索賠殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)7萬(wàn)余元。
校方到庭應(yīng)訴并辯稱，小福的傷不是學(xué)校造成的，而是其他學(xué)生造成的，應(yīng)由該名學(xué)生承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，小福的鑒定意見(jiàn)書(shū)使用了交通事故人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行鑒定，校方對(duì)此表示不認(rèn)可。
不過(guò)，即使是法官向小福的監(jiān)護(hù)人闡明了相關(guān)權(quán)利，小福還是沒(méi)有將游戲時(shí)將其致傷的學(xué)生作為案件的被告，而是要求學(xué)校按《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。
■校方被判擔(dān)責(zé)六成，賠償3萬(wàn)余元
法院認(rèn)為，學(xué)校負(fù)有教育、管理義務(wù)，由于校方?jīng)]有證據(jù)證明他們已經(jīng)盡到教育、管理的職責(zé)，因此對(duì)小福因傷造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)法院核實(shí)，小福在這次意外中的損失是57775.96元，學(xué)校根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，即34665.58元。結(jié)合5000元精神撫慰金及學(xué)雜費(fèi)等費(fèi)用，校方最終要支付39665.58元。學(xué)校不服一審判決，提起上訴，經(jīng)中山市中級(jí)人民法院審理后，近日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
以案說(shuō)法
無(wú)民事行為能力人受法律特殊保護(hù)
據(jù)介紹，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
主審法官表示，該法律規(guī)定是為了最大限度保護(hù)無(wú)民事行為能力人的合法權(quán)益，法律對(duì)其予以特殊保護(hù)，即其一旦在校園受到人身?yè)p害，對(duì)教育機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，采取的是過(guò)錯(cuò)推定原則，除非教育機(jī)構(gòu)能證明其已盡到教育、管理職責(zé)。案件中的校方?jīng)]有證據(jù)證明他們已盡責(zé)，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)