|
|
車禍致十級(jí)傷殘僅獲賠2萬
|
|
2013-05-20 來源:中山日?qǐng)?bào) 2013-05-20 第 6699 期 A3版 【收藏本文】 |
|
|
今日關(guān)注 兩年前,七旬老翁老鐘(化名)被摩托車撞傷,與車主簽訂協(xié)議書獲賠共2萬元后,傷者被鑒定為十級(jí)傷殘。協(xié)議書中清楚寫著,事故賠償按協(xié)議書執(zhí)行,事故損失一經(jīng)賠償完畢,雙方互不追究事故的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。老鐘認(rèn)為協(xié)議書不公平,便起訴至市第二法院索賠12萬余元,法院審理最終認(rèn)定交通事故協(xié)議書顯失公平,判決被告阿俊賠償8萬元。近日,市中級(jí)法院駁回阿俊的上訴,維持原判。
■七旬翁騎車被撞致傷殘,簽訂協(xié)議獲賠1.6萬 上世紀(jì)四十年代出生的老鐘是中山本地人,妻子阿翠(化名)為最低保障金領(lǐng)取戶,兒子阿京1999年3月出生。雖原告已近七旬,年事已高,但因兒子尚未成年,妻子身體不好,老鐘不得不為維持家庭生計(jì)出去打工,并在一家電器公司找到了月薪1800元的保安工作。 2011年4月18日7時(shí)30分,老鐘騎自行車上班,途經(jīng)黃圃鎮(zhèn)康盛路三鑫酒店對(duì)開路段時(shí),被一輛摩托車撞倒在地。摩托車上的小伙阿?。ɑ{車逃離現(xiàn)場(chǎng),后被警方抓獲。交警部門認(rèn)定阿俊對(duì)事故負(fù)全責(zé)。 當(dāng)天,老鐘被送到黃圃人民醫(yī)院,被診斷為骨折和軟組織挫傷。在老鐘被撞的第九天,他和阿俊簽訂了《交通事故協(xié)議書》,約定阿俊一次性賠償老鐘16300元作為醫(yī)藥費(fèi)及日后所有費(fèi)用。老鐘被撞壞的車輛自己負(fù)責(zé),雙方不再追究各方法律及經(jīng)濟(jì)責(zé)任。當(dāng)天,老鐘拿到了16300元賠償金。 在醫(yī)院住了114天后,老鐘得以出院。住院期間共花費(fèi)了2.4萬余元,阿俊只支付了其中的4500元。 ■被鑒定為十級(jí)傷殘,老伯起訴至法院索賠12萬 2011年11月11日,老鐘委托一家司法鑒定所對(duì)其受傷進(jìn)行鑒定,被因交通事故致腰2椎體壓縮性骨折,骨折呈粉碎性,構(gòu)成九級(jí)傷殘。去年3月14日,老鐘以《交通事故協(xié)議書》顯失公平為由起訴至法院,索賠12.9萬余元,除去已支付的2萬余元外,阿俊還需支付他10萬余元。 阿俊對(duì)該份司法鑒定意見書不予確認(rèn),并申請(qǐng)重新鑒定。法院審理發(fā)現(xiàn),鑒定書的意見中寫的老鐘是骨折呈粉碎性,構(gòu)成九級(jí)傷殘,但老鐘的診療記錄上寫的是壓縮性骨折而非粉碎性骨折,所以認(rèn)為鑒定意見依據(jù)不足。 隨后,法院委托廣東某法醫(yī)臨床司法鑒定所重新對(duì)老鐘傷情進(jìn)行鑒定,最終鑒定為十級(jí)傷殘。結(jié)合賠償明細(xì),十級(jí)傷殘的老鐘可獲得的各項(xiàng)賠償合計(jì)84330.76元。 ■法院認(rèn)定協(xié)議書顯失公平,判令賠償8萬余元 老鐘和阿俊簽訂的交通事故協(xié)議書明確約定,雙方此后不得再追究各方法律及經(jīng)濟(jì)責(zé)任這份協(xié)議書是否顯失公平?老鐘又能否拿到那8萬余元月賠償金?法院認(rèn)為,雙方簽訂協(xié)議書時(shí),老鐘尚在治療中,沒有對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定,無法判斷未來會(huì)發(fā)生的治療費(fèi)等。如果構(gòu)成傷殘,老鐘因沒有做鑒定,也無法知道能夠獲得的法定賠償數(shù)額,這顯然是不公平的。 從數(shù)字上來看,約定的賠償與法定的賠償相對(duì)比,比例僅為19%,絕對(duì)數(shù)額則相差約68000元;此外,老鐘年紀(jì)較大,家庭貧困,這筆賠償款對(duì)他們家的未來生活具有極其重要意義。綜合上述因素,法院認(rèn)為,協(xié)議書顯失公平。最終,法院調(diào)整為法定賠償數(shù)額84330.76元,扣減被告后支付的16300元,阿俊尚需支付老鐘68030.76元。阿俊不服判決提起上訴,近日,市中級(jí)法院作出二審判決,維持原判。 ■法官說法:協(xié)議顯失公平,法院可依法調(diào)整 市第二法院黃圃法庭法官曾志專認(rèn)為,合同為平等主體設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議,在現(xiàn)實(shí)生活、經(jīng)濟(jì)交往中廣泛存在,訂立合同應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則,自愿原則意味著當(dāng)事人有權(quán)處分權(quán)利,對(duì)此公權(quán)力不得隨意干涉,否則必然損害交易安全。 不過,自愿原則并不是絕對(duì)的,在某些情況下應(yīng)受到限制。根據(jù)《合同法》規(guī)定,因重大誤解訂立的、在訂立合同時(shí)顯失公平的合同,當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|