|
|
|
車未停穩(wěn)車門開(kāi)乘客摔出致殘
|
|
| 2013-04-10 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2013-04-10 第 6659 期 A4版 【收藏本文】 |
|
|
拍案驚奇
經(jīng)過(guò)近一年半的維權(quán)，從公交車上摔下受傷的阿鳳（化名）昨天獲賠13萬(wàn)余元。
2011 年 11 月 2日，阿鳳因司機(jī)在未停前打開(kāi)車門，從車上摔出車外，頭部著地。交警出具事故證明，司機(jī)李某承擔(dān)全部責(zé)任。法律規(guī)定，車上人員受傷并不在交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍。但乘客從車上摔下，算不算車上人員？保險(xiǎn)公司一審敗訴被判賠償11 萬(wàn)元，后不服判決向市中級(jí)法院上訴。今年3 月27日，市中級(jí)法院對(duì)此案作出終審判決，認(rèn)為由于機(jī)動(dòng)車的車上人員存在流動(dòng)性，故只能以事故發(fā)生時(shí)（或稱損害發(fā)生時(shí)）受害人是否在車上，作為判斷是否屬車上人員。終審判決維持原判，阿鳳屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者。
■事件回放：被公交摔出車外頭著地致九級(jí)傷殘
2011年11月2日下午，在沙溪打工的四川人阿鳳坐上公交車，準(zhǔn)備去市場(chǎng)買菜。當(dāng)車行至沙溪鎮(zhèn)龍瑞民樂(lè)福對(duì)開(kāi)路段時(shí)，司機(jī)李某在車輛未停穩(wěn)前打開(kāi)車門，導(dǎo)致阿鳳由車上摔出車外，頭部著地。交警出具事故證明，司機(jī)李某承擔(dān)全部責(zé)任。
隨后，阿鳳被送到沙溪隆都醫(yī)院住院治療，1個(gè)月后才出院。醫(yī)院在疾病證明中表示，阿鳳需休息3個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。但阿鳳覺(jué)得自己記憶力明顯下降，于是到司法鑒定所申請(qǐng)鑒定。2012年7月，阿鳳被鑒定為腦損傷所致輕度智力缺損，評(píng)定為九級(jí)傷殘。
同年8月20日，阿鳳把司機(jī)、運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司一同告上法庭，請(qǐng)求判令三者賠償各項(xiàng)損失共計(jì)14萬(wàn)余元，扣除華泰保險(xiǎn)中山支公司在其保險(xiǎn)限額范圍賠償后，超出部分由司機(jī)李某和隆都運(yùn)輸公司連帶承擔(dān)。
■保險(xiǎn)公司：傷者屬車上人員非交強(qiáng)險(xiǎn)中第三者
市第一法院受理該案后查明，公交車在華泰保險(xiǎn)中山支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額為：死亡傷殘金賠償限額11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。
原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司承保了公交車的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的各賠償限額內(nèi)，對(duì)阿鳳在事故中的損失承擔(dān)直接的賠償責(zé)任。超出賠償限額部分，由司機(jī)李某所在的隆都公司承擔(dān)。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，案發(fā)時(shí)阿鳳是車上人員，不屬第三者的范疇，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但法院認(rèn)為，李某在車輛未停穩(wěn)前打開(kāi)車門，致使乘客阿鳳由車上摔到地上造成其受傷，應(yīng)屬第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院最終判決保險(xiǎn)公司賠償11萬(wàn)元，隆都公司賠償超出保險(xiǎn)限額的2.5萬(wàn)余元。一審判決后，保險(xiǎn)公司向市中級(jí)法院提起上訴。
■中級(jí)法院：頭部著地受傷時(shí)人在車外屬第三者
保險(xiǎn)公司上訴稱，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載，阿鳳是因車輛未停穩(wěn)前開(kāi)車門，導(dǎo)致由車上摔到地上而受傷。“這個(gè)過(guò)程是一個(gè)連貫的過(guò)程，事故發(fā)生的瞬間阿鳳并未完全離開(kāi)車輛，她的下車動(dòng)作并未完成，所以仍屬于車上人員。”保險(xiǎn)公司請(qǐng)求二審法院依法改判。
市中級(jí)法院認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車的車上人員存在流動(dòng)性，所以只能以事故發(fā)生時(shí)，也就是損害發(fā)生時(shí)阿鳳是否在機(jī)動(dòng)車上作為判斷條例規(guī)定的車上人員。阿鳳從公交車摔到地上導(dǎo)致顱腦損傷，也就是說(shuō)，她的頭部觸地之時(shí)就是事故發(fā)生的時(shí)候，也是損害發(fā)生的時(shí)候。那時(shí)，阿鳳并非車上人員。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
昨日下午，阿鳳的代理人李先生告訴記者，她剛剛收到了13萬(wàn)余元的賠償款。“阿鳳今年55歲了，之前打工就是為了給唯一的兒子攢結(jié)婚的錢?！崩钕壬f(shuō)，因?yàn)槟X部受傷，阿鳳如今已經(jīng)沒(méi)法正常工作。近一年半的維權(quán)終于以追索賠償成功告終，她也不必再去打工了。
■相關(guān)鏈接
交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括車上人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于從車上摔下屬不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，目前我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定。中山市中級(jí)法院這一案例，填補(bǔ)了我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)法在此方面的空白，有利于更多相似案例的受害者獲得相應(yīng)法律保護(hù)。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)