|
|
公司報復(fù)員工 捏造借錢事實?
|
|
2013-03-15 來源:中山商報 2013-03-15 第 2744 期 A10版 【收藏本文】 |
|
|
漫畫解元杰 工資表上有簽名,借款單子上也應(yīng)該有簽名。如果簽了名的工資表上附加了借款內(nèi)容,這算數(shù)嗎?近日,市中級人民法院終審判決了這樣一宗案件:這不符合常例,又沒有其他證據(jù)支持,上述借款內(nèi)容無效。 飛來橫禍: 離職后被公司狀告借錢4萬不還 年過五旬的馮叔曾是中山市某金屬制品公司的員工,2011年9月,他因工資被拖欠而將公司告上法院。經(jīng)相關(guān)法律程序后,法院終審判決公司需向馮叔支付總計約2.3萬元的工資等款項。 此后,馮叔從該公司離職。 但在今年2月,馮叔卻接到了市第二人民法院發(fā)出的傳票。原來,他此前任職的上述公司稱,馮叔向公司借了4萬元錢沒有歸還。該公司稱:2009年11月,馮叔因建房向公司借了4萬元,并在2009年11月份的工資表上簽收確認(rèn)。同時,雙方口頭約定一年后歸還。2010年12月及2011年1月,公司分別在馮叔當(dāng)月的工資里扣除了各500元用以歸還該借款。如今,馮叔尚欠公司借款3.9萬元并拒不歸還。 馮叔收到起訴材料后大吃一驚,他看到公司向法院提交的借款證據(jù)居然是三份工資表。此工資表從左到右的基本構(gòu)成包括序號、姓名、基本工資、加減項目、實發(fā)工資、收款人簽名。而在馮叔那一行的加減項目中一份寫有“借公司40000.00元(肆萬元)”、兩份“還借款500.00(伍佰元)”。 馮叔在庭審答辯時說,自己領(lǐng)工資簽名時,工資表上并沒有上述加減項目。這份工資表不是真實工資表。公司編造這份借據(jù)要錢,是因他與公司發(fā)生過勞動糾紛而采取的報復(fù)行為。 法院判決: 無其他證據(jù)支持 借錢說無效 第二法院認(rèn)為:本案屬民間借貸糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,雖然馮叔承認(rèn)上述工資表簽收人簽章一欄確實由其本人簽名,但仍應(yīng)根據(jù)雙方借貸金額大小、交易習(xí)慣、當(dāng)事人關(guān)系等因素綜合判斷是否存在借貸關(guān)系。 法院分析說,工資表用于記載工資支付對象、實發(fā)工資數(shù)額等內(nèi)容,不應(yīng)添加其他與工資計付無關(guān)的內(nèi)容?!敖韫?0000.00元(肆萬元)”這樣的文字出現(xiàn)在工資表上,不符合財務(wù)制度和通常的做法。 為了進一步弄清事實,在庭審中,本案承辦法官盧釗洪曾要求該公司通知法定代表人、財務(wù)人員等在指定期間到庭說明款項交付細(xì)節(jié),但他們均未到庭,且不能做出合理解釋;盧釗洪又要求該公司提交其借款給馮叔的相關(guān)財務(wù)賬冊、支出收入憑證等材料供法院審查,但該公司也沒有在法院指定期限內(nèi)提交。為此,法院一審判決駁回原告公司的訴訟請求。 原告公司不服此判決,向市中院提起上訴,并要求對上述材料是否同時形成進行鑒定。 市中院認(rèn)為,即便鑒定結(jié)果能夠鑒定出“借公司40000.00元(肆萬元)”與馮叔簽名時間系同一時間內(nèi)形成,仍不能排除馮叔在工資表上簽名后,公司在相近時間內(nèi)在工資表上添加其他內(nèi)容的可能性,故鑒定結(jié)論不能對本案產(chǎn)生實質(zhì)性影響,因此,該公司鑒定申請不予準(zhǔn)許。最終,二審判決駁回上訴,維持原判。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|