|
|
|
疑盜竊電力設施觸電身亡
|
|
| 2012-12-16 來源：中山商報 2012-12-16 第 2660 期 A3版 【收藏本文】 |
|
|
商報訊 一男子在變壓器下觸電身亡，其家屬向變壓器的產(chǎn)權(quán)人和供電部門提起高達55萬元的賠償要求。法院根據(jù)證據(jù)，認為死者冀學（化名）遭受電擊身亡與其主觀故意密切相關，依法駁回原告的訴求。
是收廢品還是偷盜？
本案發(fā)生在火炬區(qū)職業(yè)技術(shù)學院東北側(cè)的某工地內(nèi)。根據(jù)本案原告、死者冀學的妻子和3個孩子的說法，案發(fā)地點附近有廠房正在搬遷，今年1月19日，冀學經(jīng)過同意在此收購廢品，結(jié)果在豐陶公司未設圍墻的廠內(nèi)觸高壓電致死。最終，原告將中山市豐陶礦產(chǎn)建材有限公司、中山供電局告上法庭，理由是對高壓電設備疏于管理。
豐陶公司辯稱，事發(fā)地不在公司內(nèi)，豐陶公司對公司外的變壓器沒有所有權(quán)和管理權(quán)，事故與其無關。此外，事故地不在路邊，也不是施工地，更不是休閑娛樂場所。事故發(fā)生時天亮前，按常理推斷，冀學正在盜竊電力設施。
中山供電局辯稱，自己不是觸電事故的電線線路的產(chǎn)權(quán)人，無需作出任何賠償。
收購廢品理由不成立
法院認為，事發(fā)時，冀學僅攜帶少量現(xiàn)金，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)有收購廢品的交通工具，不具備收購廢品的客觀條件。而且，廢品收購人一般會選擇人口密集區(qū)招攬業(yè)務，變壓器所在地過往人口稀少，雜草叢生，不符合收購廢品的環(huán)境要求?，F(xiàn)場勘驗檢查筆錄也表明，變壓器所在地僅有廢棄廠房，不存在搬遷廠房的事實，冀學收購廢品的理由不成立。
此外，冀學死亡時，尸體頭部旁邊有固定扳手、活動扳手等工具，以及鐵鉗、布制手套等物品?，F(xiàn)場桿塔的3個轉(zhuǎn)換線圈，呈剪開狀。
市中級法院終審判決認為，以上可推斷冀學遭受損害與其主觀故意密切相關。依照《侵權(quán)責任法》第二十七條“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任”的規(guī)定，豐陶公司、中山供電局無需承擔法律責任。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號