|
|
疑盜竊電力設施觸電身亡
|
|
2012-12-16 來源:中山商報 2012-12-16 第 2660 期 A3版 【收藏本文】 |
|
|
商報訊 一男子在變壓器下觸電身亡,其家屬向變壓器的產(chǎn)權(quán)人和供電部門提起高達55萬元的賠償要求。法院根據(jù)證據(jù),認為死者冀學(化名)遭受電擊身亡與其主觀故意密切相關,依法駁回原告的訴求。 是收廢品還是偷盜? 本案發(fā)生在火炬區(qū)職業(yè)技術(shù)學院東北側(cè)的某工地內(nèi)。根據(jù)本案原告、死者冀學的妻子和3個孩子的說法,案發(fā)地點附近有廠房正在搬遷,今年1月19日,冀學經(jīng)過同意在此收購廢品,結(jié)果在豐陶公司未設圍墻的廠內(nèi)觸高壓電致死。最終,原告將中山市豐陶礦產(chǎn)建材有限公司、中山供電局告上法庭,理由是對高壓電設備疏于管理。 豐陶公司辯稱,事發(fā)地不在公司內(nèi),豐陶公司對公司外的變壓器沒有所有權(quán)和管理權(quán),事故與其無關。此外,事故地不在路邊,也不是施工地,更不是休閑娛樂場所。事故發(fā)生時天亮前,按常理推斷,冀學正在盜竊電力設施。 中山供電局辯稱,自己不是觸電事故的電線線路的產(chǎn)權(quán)人,無需作出任何賠償。 收購廢品理由不成立 法院認為,事發(fā)時,冀學僅攜帶少量現(xiàn)金,現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)有收購廢品的交通工具,不具備收購廢品的客觀條件。而且,廢品收購人一般會選擇人口密集區(qū)招攬業(yè)務,變壓器所在地過往人口稀少,雜草叢生,不符合收購廢品的環(huán)境要求?,F(xiàn)場勘驗檢查筆錄也表明,變壓器所在地僅有廢棄廠房,不存在搬遷廠房的事實,冀學收購廢品的理由不成立。 此外,冀學死亡時,尸體頭部旁邊有固定扳手、活動扳手等工具,以及鐵鉗、布制手套等物品?,F(xiàn)場桿塔的3個轉(zhuǎn)換線圈,呈剪開狀。 市中級法院終審判決認為,以上可推斷冀學遭受損害與其主觀故意密切相關。依照《侵權(quán)責任法》第二十七條“損害是因受害人故意造成的,行為人不承擔責任”的規(guī)定,豐陶公司、中山供電局無需承擔法律責任。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|