|
|
私自收取貨運(yùn)司機(jī)“配載費(fèi)”
|
|
2012-09-28 來(lái)源:中山商報(bào) 2012-09-28 第 2581 期 A4版 【收藏本文】 |
|
|
在金濤果蔬中心經(jīng)營(yíng),卻以“配載費(fèi)”的名義向前來(lái)拉貨的司機(jī)收費(fèi)。此案曾作為省公安廳督辦的“三打案件”引起關(guān)注。檢察院也以敲詐勒索罪對(duì)被告人提起公訴。近日,市第一人民法院判決認(rèn)為,被告人行為不構(gòu)成敲詐勒索罪,以非法經(jīng)營(yíng)罪判處其7個(gè)月有期徒刑及3—4個(gè)月拘役。 ■案情回放 不簽“配載費(fèi)”協(xié)議?斷你水電! 2011年4月份,本案被告人陳華等人創(chuàng)立華盛達(dá)公司,承包中山市南區(qū)金濤果蔬中心A區(qū)進(jìn)行招租、管理等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。從2011年5月開始,陳華聘請(qǐng)劉國(guó)興、金正根加入該公司。 2012年5月,東富物流公司租賃金濤公司的C棚場(chǎng)地搞經(jīng)營(yíng)。當(dāng)時(shí),金濤果蔬中心要求東富物流簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議,該協(xié)議要求東富物流每車貨物要向華盛達(dá)繳納50元“配載費(fèi)”,但不提供發(fā)票。東富物流拒絕簽訂該協(xié)議。 5月29日上午,東富物流被金濤果蔬中心停了水電。經(jīng)交涉,金濤果蔬中心承認(rèn)是因?yàn)闁|富物流拒絕簽訂上述補(bǔ)充協(xié)議。次日,東富物流又收到律師函,稱金濤果蔬中心與東富公司的上述租賃合同,因未能簽訂補(bǔ)充協(xié)議被解除。后來(lái)東富物流老板來(lái)到金濤中心理論,要求先通水電。期間,其公司一輛貨車出門時(shí)被金濤果蔬中心保安攔住,后經(jīng)東富物流老板與金濤中心交涉,才同意放行。次日,果蔬中心還要求保安禁止東富物流貨車進(jìn)入,后因東富物流報(bào)警而被迫放行。東富物流認(rèn)為該行為屬于收“保護(hù)費(fèi)”性質(zhì),遂報(bào)警。 6月13日傍晚6時(shí)許,公安人員在華盛達(dá)辦公室將陳華、劉國(guó)興、金正根抓獲,并繳獲“貨物配載放行專用章”、收取“配載費(fèi)”的筆記本等作案工具一批。 現(xiàn)場(chǎng)查獲的配載費(fèi)記賬本顯示了由金正根負(fù)責(zé)收取的“配載費(fèi)”數(shù)額,其中2月至6月,分別收取11870元、18360元、17080元、16170元、6120元,共計(jì)6.96萬(wàn)元。 ■法院判決 被告人行為構(gòu)成敲詐勒索罪?證據(jù)不足! 第一市區(qū)人民檢察院以敲詐勒索罪對(duì)陳華3人提起公訴。 法院指出,公訴機(jī)關(guān)指控陳華等人以敲詐勒索的手段收取“配載費(fèi)”,但未能提供證明該事實(shí)的直接證據(jù)。同時(shí),從大多證人明知會(huì)被收取“配載費(fèi)”,仍多次到上述地點(diǎn)運(yùn)貨的事實(shí)看,說(shuō)明這些貨車司機(jī)具有一定“選擇”的自由。此外,負(fù)責(zé)收取“配載費(fèi)”的被告人金正根已有50多歲,其自身?xiàng)l件以及收取“配載費(fèi)”數(shù)額,都難以對(duì)那些貨車司機(jī)形成所謂的“脅迫”。 因此,公訴機(jī)關(guān)指控陳華3人向貨車司機(jī)收取“配載費(fèi)”的行為構(gòu)成敲詐勒索罪的證據(jù)不足。 但法院認(rèn)為,陳華為了擴(kuò)大盈利,私自制定“配載費(fèi)”制度,并冠以“服務(wù)對(duì)價(jià)”的名義,實(shí)屬“重復(fù)收費(fèi)”,且收費(fèi)的數(shù)額未與對(duì)方協(xié)商,既不合理,亦不合法。 根據(jù)本案事實(shí),陳華在未取得有關(guān)部門許可的情況下,私自制定“配載費(fèi)”制度,在公開的物流市場(chǎng)向他人進(jìn)行違法收費(fèi)的經(jīng)營(yíng)行為,長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月之久,擾亂了公平有序的市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重,具有較大的社會(huì)危害性。其行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件,應(yīng)當(dāng)予以定罪處罰。 據(jù)此,法院依法作出上述判決。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|