|
|
|
藍(lán)波灣業(yè)委會(huì)成員告業(yè)主侵權(quán)
|
|
| 2012-06-20 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2012-06-20 第 6365 期 A9版 【收藏本文】 |
|
|
昨日，藍(lán)波灣業(yè)委會(huì)成員狀告業(yè)主鄭某侵害名譽(yù)和人
格案件在沙溪法庭開(kāi)庭審理。據(jù)了解，此次有6 名業(yè)委會(huì)
成員聯(lián)名將業(yè)主鄭某告上法庭，主要原因是鄭某在今年4月初在小區(qū)內(nèi)“擺攤”質(zhì)疑業(yè)委會(huì)，6名業(yè)委會(huì)成員認(rèn)為其行為損害了他們的人格和名譽(yù)，要求其登報(bào)道歉并共計(jì)賠償3萬(wàn)元；而鄭某否認(rèn)自己貼過(guò)大字報(bào)、拉過(guò)橫幅。昨日，該案在沙溪法庭第一次開(kāi)庭審理，被告方堅(jiān)稱未構(gòu)成侵權(quán)不接受調(diào)解。法庭最終休庭，未當(dāng)庭宣判。
■【案由】狀告業(yè)主侵害名譽(yù)
藍(lán)波灣業(yè)委會(huì)6名成員吳某堅(jiān)等在訴狀中稱，鄭某從4月3日起，連續(xù)5天在小區(qū)內(nèi)擺攤，向業(yè)主游說(shuō)罷免業(yè)委會(huì)，并說(shuō)業(yè)委會(huì)中飽私囊、集體收4000元/月的工資、業(yè)委會(huì)是賺業(yè)主的錢等等。另采取大字報(bào)形式到小區(qū)各門前張貼，向業(yè)委會(huì)討回5.8萬(wàn)元等，這些宣傳對(duì)業(yè)委會(huì)成員造成了極大的影響，嚴(yán)重侵害了業(yè)委會(huì)成員的人格和名譽(yù)，并給業(yè)委會(huì)成員造成了很大的精神壓力。
在訴狀中，6名業(yè)委會(huì)成員表示，其20元/小時(shí)的誤工費(fèi)是合理合法的，合乎《藍(lán)波灣業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》規(guī)定，而該規(guī)則是經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì)同意通過(guò)的，并在小區(qū)內(nèi)公示和在有關(guān)部門備案，且從未領(lǐng)取過(guò)每月4000元的工資，也沒(méi)有每季度要求管理公司拿5萬(wàn)元給業(yè)委會(huì)使用。
由此，業(yè)委會(huì)成員認(rèn)為鄭某嚴(yán)重?fù)p害了公民的人格和名譽(yù)，在主觀上是故意的，并且手段惡劣。要求鄭某停止侵害人格和名譽(yù)的行為，并登報(bào)賠禮道歉，澄清事實(shí)，賠償精神損失各5000元，合計(jì)共3萬(wàn)元。
■【質(zhì)疑】業(yè)主質(zhì)疑六答辯人訴訟主體資格，不承認(rèn)存在侵害他人名譽(yù)行為
鄭某在其答辯狀中首先對(duì)6名原告的訴訟主體資格提出了異議，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明6名原告就是藍(lán)波灣小區(qū)業(yè)委會(huì)成員。業(yè)委會(huì)成員出示的相關(guān)證據(jù)也被其代理律師認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。此外，鄭某在答辯狀中表示，她并沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，自己在小區(qū)擺攤的行為不存在違法，主觀上也不存在侵害他人名譽(yù)權(quán)的故意，而自己之所以在小區(qū)擺攤是因?yàn)樾^(qū)更換物管一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，看到媒體報(bào)道后，就業(yè)委會(huì)是否花錢買家具、是否領(lǐng)取誤工費(fèi)等行為對(duì)業(yè)委會(huì)工作人員提出了質(zhì)疑，
鄭某還稱，雖然采取擺攤行為來(lái)要求更換業(yè)委會(huì)成員有些不妥，但自己是一個(gè)六十多歲的老人家，根本沒(méi)有能力采取其他方式來(lái)行使《物權(quán)法》所賦予業(yè)主選舉和更換業(yè)委會(huì)委員的權(quán)力，而且擺攤也不存在權(quán)利濫用的情形。答辯中還對(duì) 《藍(lán)波灣業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》是否合法引用提出了質(zhì)疑，稱該規(guī)則有些條款已被中山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局認(rèn)定為無(wú)效。鄭某還認(rèn)為業(yè)委會(huì)成員沒(méi)有證據(jù)證明其精神受到影響。
■【結(jié)果】暫未宣判庭審結(jié)果
在法庭上，業(yè)委會(huì)成員及代理律師出示了當(dāng)時(shí)拍攝的視頻錄像、大字報(bào)、宣傳單張、業(yè)主倡議書(shū)等證據(jù)材料，一位藍(lán)波灣業(yè)主也出庭作證，鄭某的確在小區(qū)向業(yè)主宣傳過(guò)對(duì)業(yè)委會(huì)成員不利的言論，但不能確認(rèn)所有大字報(bào)、宣傳單張等就是由鄭某制作并張貼。
鄭某及其代理律師也表示，原告所出示的大字報(bào)、橫幅、宣傳單張等并不能證明就是出自鄭某之手，而鄭某也否認(rèn)寫過(guò)相關(guān)內(nèi)容，并表示放在自己擺攤桌面上的業(yè)主倡議書(shū)也不知道是誰(shuí)給她的。
雙方經(jīng)過(guò)質(zhì)證、答辯等程序之后，原告代理律師表示，愿意給被告改錯(cuò)機(jī)會(huì)，接受調(diào)解，基本條件是至少要在小區(qū)范圍內(nèi)公開(kāi)道歉，消除對(duì)業(yè)委會(huì)成員的影響。被告則依然堅(jiān)稱未構(gòu)成侵權(quán)，拒絕接受調(diào)解。法庭最終休庭，未當(dāng)庭宣判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)