|
|
幼兒在小區(qū)游泳池溺亡誰之過?
|
|
2011-10-11 來源:中山日報 2011-10-11 第 6112 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
汪軍(化名)與妻子謝芳(化名)均為廣東電白縣人,膝下育有二子。夫婦倆于2006年在南頭鎮(zhèn)購置了房產(chǎn),四口之家其樂融融。但這一切卻因2009年的一場意外而改變。 2009年9月6 日晚,汪9 歲的長子汪大寶和 7 歲的次子汪小寶進入住所附近的南頭鎮(zhèn)A 小區(qū)后,通過翻越游泳池外圍墻上的欄桿進入游泳池。汪大寶先跳入游泳池,因不識水性導(dǎo)致溺水,汪小寶呼叫汪大寶,無人回應(yīng)后因害怕離開游泳池。當(dāng)晚23 時許,汪大寶被發(fā)現(xiàn),送入中山市廣濟醫(yī)院搶救,經(jīng)搶救無效確認因溺水導(dǎo)致呼吸、循環(huán)衰竭死亡。汪軍、謝芳認為該小區(qū)的開發(fā)商B公司及物業(yè)管理方C 公司需對汪大寶之死負責(zé),遂起訴法院,要求兩被告連帶賠償合計530614.5元。 ■原告被告各執(zhí)一詞 雙方對被告B、C 公司對汪大寶溺亡是否有過錯各執(zhí)一詞。 原告認為,A 小區(qū)游泳池屬無證經(jīng)營,且游泳池的安全設(shè)施、人員及安全管理不到位。兩被告的行為違反了省對游泳池管理的相關(guān)規(guī)定。因此,兩被告對汪大寶的死亡負有直接的、不可推卸的責(zé)任。 B公司稱,開發(fā)商不是泳池所有人或管理人,不存在疏于管理的過失責(zé)任。汪大寶的監(jiān)護人對其監(jiān)護失職才是造成汪大寶溺水的原因。 C 公司則認為,汪大寶溺水身亡時間是在對泳池檢查完后,且是擅自進入泳池的,與公司管理工作無關(guān)。 ■物業(yè)公司承擔(dān)二成責(zé)任 市第二人民法院審理后認為,汪大寶的父母作為監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,物業(yè)公司C 公司在管理方面存在漏洞,承擔(dān)二成責(zé)任。汪大寶、汪小寶并非A小區(qū)的住戶,其二人作為未成年人在沒有大人陪同的情況下進入該小區(qū)時,C公司在小區(qū)門口的保安人員沒有進行必要的盤問或者阻攔;當(dāng)晚汪大寶、汪小寶試圖攀爬進游泳池時,C 公司工作人員發(fā)現(xiàn)后雖進行了制止但沒有進行必要的盤問或者將其勸阻出小區(qū),C 公司對汪大寶之死存在一定過錯。綜合本案案情,酌定C 公司承擔(dān)2成的賠償責(zé)任,判決C 公司賠償原告9萬余元。 一審判決后,C 公司不服,提起上訴。近日,市中級人民法院作出二審判決,駁回上訴,維持原判。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|