|
8月10日，法院在中山看守所審判犯人。◆記者夏升權(quán)攝
昨日，市第二人民法院在中山市看守所開庭審理了10多宗刑事案件。由于交通所限，出于安全考慮，位于小欖的第二法院不得不把案子放在看守所審理。因此，往往一天要集中審理幾宗甚至十幾宗案件。
本報(bào)記者全程旁聽了昨日的庭審案件 （涉及未成年人的除外），并從中擷取了3個(gè)具有一定典型性的案件，以圖揭示當(dāng)前社會(huì)出現(xiàn)的種種犯罪新趨勢(shì)，并說明相關(guān)的法理問題。
雇車人實(shí)施搶劫，車主是否有罪？
■辯方：沒有搶劫的共同意愿，盜竊也沒有成功■控方：對(duì)同案犯的行為無(wú)異議，案畢又將其送回家
本想用車把人拉到中山掙點(diǎn)錢，誰(shuí)知乘車人居然打算到中山偷盜，最后甚至實(shí)施了搶劫。車主的行為是否構(gòu)成犯罪？昨天，市第二人民法院審理的一宗搶劫案，控辯雙方就此問題發(fā)生了激烈爭(zhēng)論。該案未當(dāng)庭宣判。
案情回放：到城軌車站工地?fù)屽X過年
2009年1月下旬，年關(guān)將至，茂名的程方武、陳亞輝等人想“搞點(diǎn)錢”過年。程方武想到自己曾打工的小欖城軌車站工地偷點(diǎn)東西，于是讓陳亞輝打電話給曾在東莞開“藍(lán)牌車”攬客的朋友廖亞海，稱幾個(gè)朋友要到中山收錢，打算租用廖的桑達(dá)納車，并許諾給其1000多元的費(fèi)用。廖亞海答應(yīng)了。
同年1月22日，程方武等7人分乘兩輛汽車從茂名來(lái)到小欖。在小欖一個(gè)飯館吃飯時(shí)，程方武等人提到要到城軌車站工地“偷點(diǎn)東西”。飯后，廖亞海用車將程方武等人帶到工地，自己則到離工地兩三公里遠(yuǎn)的地方等候。
程方武等人進(jìn)入工地工棚內(nèi)，并帶著封口膠、槍狀物等作案工具。他們將工地的兩個(gè)值班人員控制住，從其身上搶得現(xiàn)金960元、1臺(tái)波導(dǎo)牌手機(jī)。然后打電話給廖亞海，廖亞海開車將程方武一行帶回茂名。
其后此案告破，程方武、陳亞輝等人被以搶劫罪判處有期徒刑。
廖亞海則于2010年12月21日在茂名被抓獲歸案。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：車主行為是否構(gòu)成犯罪？
在昨天的庭審中，第二市區(qū)人民檢察院以搶劫罪共犯、從犯的罪名，對(duì)廖亞海提起公訴。廖亞海的辯護(hù)人、廣東文業(yè)律師事務(wù)所律師王業(yè)珠對(duì)上述事實(shí)無(wú)異議，但仍認(rèn)為廖亞海無(wú)罪。
王業(yè)珠認(rèn)為，程方武等人犯有搶劫罪沒有問題，若要指控廖亞海是該搶劫案的共犯，必須依法證明廖亞海與其他同案犯有共同的搶劫意愿。而現(xiàn)有的證據(jù)表明，在飯館時(shí)，一行人商量的只是盜竊問題。只是到了工地門口，程方武等才提到如果偷東西被人發(fā)現(xiàn)，要“見機(jī)行事”，而此時(shí)，廖亞海并不在現(xiàn)場(chǎng)。所以，廖亞海沒有共同的搶劫意思。
即使指控廖亞海犯有盜竊罪，王業(yè)珠認(rèn)為罪名也不成立。因?yàn)榱蝸喓ｋm然知道程方武等人要盜竊，并為其提供了交通工具，但盜竊罪是一種結(jié)果犯罪，即根據(jù)行為的結(jié)果確定是否犯罪。對(duì)于本案來(lái)說，廖亞海和程方武等人并沒有盜竊到任何東西。
所以，王業(yè)珠為廖亞海做了無(wú)罪辯護(hù)。
公訴人反駁說，在程方武等人完成搶劫后，廖亞海仍開車將其帶回茂名。這表明廖亞海對(duì)同案犯的行為不持異議，所以，他也是同案犯。
廖亞海在最后陳述階段說，對(duì)于程方武等人在工棚內(nèi)干了些什么，他一無(wú)所知，他也沒有從中分到錢，只是沿途的油費(fèi)、過路費(fèi)由程方武等人支付。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)