|
|
|
“最后的拆遷戶”上訴被駁回
|
|
| 2011-07-08 來源：中山商報(bào) 2011-07-08 第 2138 期 A2版 【收藏本文】 |
|
|
昨日，市中級人民法院對新岐江公路征地糾紛案進(jìn)行了終審宣判，駁回“最后的拆遷戶”馮某有、盧某妹夫婦的上訴，維持原判。而此前的6月10日，市第一人民法院對該案作出一審判決，馮某有、盧某妹夫婦敗訴，被判令將涉案土地的使用權(quán)以及地上房屋騰空后，交付隆平社區(qū)居委會，居委會向馮某有、盧某妹支付相關(guān)補(bǔ)償款。（詳見7月6日中山商報(bào)A6版）
在昨日的終審宣判現(xiàn)場，記者看到，只有被上訴人隆平社區(qū)居委會的訴訟代理人到場，上訴人馮某有、盧某妹夫婦及其訴訟代理人未到場，法院對此案進(jìn)行了缺席宣判。
居委會有權(quán)收回宅基地
《中華人民共和國土地管理法》第六十五條第一款規(guī)定，為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)，需要使用土地的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)。在此前的法庭審理中，馮某有、盧某妹認(rèn)為，根據(jù)此規(guī)定，隆平居委會申請收回的用地不屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)，居委會收回其宅基地的行為無法律依據(jù)。
而在昨日終審宣判現(xiàn)場，市中級人民法院認(rèn)為，隆平居委會因?yàn)樾箩返慕ㄔO(shè)需要拆遷上訴人的宅基地，而向市政府提出申請收回。新岐江公路建設(shè)項(xiàng)目屬廣東省交通基礎(chǔ)設(shè)施和公益性建設(shè)項(xiàng)目。從上述條款內(nèi)容看，條文對公益事業(yè)建設(shè)只作了原則性的規(guī)定，并沒有明確規(guī)定其具體范圍，其他法律、行政法規(guī)也沒有對此作出明確界定，因而其范圍并不僅僅是指鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村的公益事業(yè)建設(shè)，故隆平居委會請求收回馮某有、盧某妹的宅基地，亦符合上述條款的規(guī)定情形。
至于上訴人認(rèn)為隆平居委會沒有主體資格管理案涉的宅基地的說法，市中級法院認(rèn)為，隆平居委會現(xiàn)雖改名為“居委會”，但其實(shí)際仍行使原村委會的職責(zé)，有權(quán)對轄區(qū)內(nèi)集體所有的土地進(jìn)行管理。
“最后拆遷戶”還將申訴
此前的審理中，馮某有、盧某妹認(rèn)為，隆平居委會應(yīng)先為其完成有關(guān)安置地的土地證、報(bào)建手續(xù)的工作。而法院終審宣判認(rèn)為，因馮某有、盧某妹不服原審判決，其與隆平居委會對有關(guān)安置補(bǔ)償數(shù)額及安置土地等重大事宜尚有爭議，權(quán)利義務(wù)未最終明確的情形下，馮某有、盧某妹的主張顯然無理，法院不予支持。
至于馮某有、盧某妹認(rèn)為隆平居委會對其造成了損失，要求賠償?shù)膯栴}，法院認(rèn)為，因該要求與本案分屬不同的法律關(guān)系，上訴人可通過其他途徑請求解決。最后，市中級法院對該案作出終審判決，駁回馮某有、盧某妹的上訴，維持原判。
終審宣判后，記者通過電話采訪了上訴人馮某有。“這是我一早就預(yù)料到的結(jié)果，但我還會再申訴。”他說，自己打官司“不是為了錢，而是為了聲譽(yù)，為了爭回公民應(yīng)有的權(quán)益”。
據(jù)廣東雅商律師事務(wù)所主任律師封謨喜介紹，按照規(guī)定，馮某有在終審判決生效后，仍有權(quán)向省高院提出申訴。“只有省高院認(rèn)為案件確有錯誤，符合申請?jiān)賹彽臈l件，才會啟動再審程序，并指定相關(guān)法院再審或直接由省高院提審?！?!-- 文章正文 end -->
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號