|
|
|
女工受傷獲賠8萬(wàn)余元
|
|
| 2010-11-03 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2010-11-03 第 5770 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
蘭女士在我市一間電器廠(chǎng)試工期間，不慎被機(jī)器弄傷手指。因試用期間雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，被認(rèn)定為六級(jí)傷殘的蘭女士于是向廠(chǎng)方提出10萬(wàn)元的賠償。經(jīng)一審法院判決，廠(chǎng)方需賠償蘭女士8萬(wàn)余元。記者從市中級(jí)人民法院獲悉，雙方均不服一審判決，但二審法院最終駁回雙方上訴，維持原判。
■未簽合同工傷賠償惹糾紛
去年4月17日，蘭女士到我市東鳳鎮(zhèn)某電器廠(chǎng)打工，約定前三個(gè)月為試用期。當(dāng)時(shí)，法律意識(shí)較為淡薄的蘭女士并沒(méi)有與廠(chǎng)方簽署書(shū)面的勞動(dòng)合同，同時(shí)工廠(chǎng)也并沒(méi)有為蘭女士購(gòu)買(mǎi)社會(huì)工傷保險(xiǎn)。雙方的這一行為，為日后的一串糾紛埋下了隱患。
當(dāng)年4月29日，蘭女士在工作時(shí)不慎被沖壓機(jī)模具壓傷左手手指。住院10天后，蘭女士沒(méi)有回到工廠(chǎng)上班。7月，蘭女士被認(rèn)定為工傷，傷殘等級(jí)為六級(jí)。為此，蘭女士要求工廠(chǎng)按月工資1550元的標(biāo)準(zhǔn)，支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等共計(jì)10萬(wàn)余元。
雙方協(xié)商不成，蘭女士申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但結(jié)果并沒(méi)有令她滿(mǎn)意。隨后，蘭女士向法院提起訴訟。隨后，一審法院判罰該工廠(chǎng)賠付蘭女士一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)80451.15元。
■口頭協(xié)議工資數(shù)目不算數(shù)
然而對(duì)于這樣的結(jié)果，不但工廠(chǎng)表示不服，連蘭女士也感到不滿(mǎn)意。雙方均向法院提起上訴。
蘭女士認(rèn)為，在入職時(shí)，雙方就已經(jīng)通過(guò)口頭約定，月工資為1550元。因此應(yīng)按1550元的月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自己的各項(xiàng)賠償。而工廠(chǎng)則稱(chēng)，一審已認(rèn)定蘭女士的工資為每月582.13元，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五十七條之規(guī)定，勞動(dòng)者工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資百分之六十的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的百分之六十計(jì)算。原審按統(tǒng)籌地區(qū)平均工資計(jì)算不當(dāng)。電器廠(chǎng)只應(yīng)賠付蘭女士5萬(wàn)元，而不是8萬(wàn)元。
二審法院認(rèn)為，蘭女士稱(chēng)雙方曾口頭約定月工資為1550元，但其未能提供證據(jù)證明其主張，法院對(duì)其主張不予采信。雙方當(dāng)事人未簽訂勞動(dòng)合同，蘭女士入職后不足一個(gè)月即發(fā)生工傷，如果僅憑其17天的工資收入而推算其月工資收入，顯然不當(dāng)。
根據(jù)《廣東省工資支付條例》第八條規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)合同中依法約定正常工作時(shí)間工資，約定的工資不得低于所在地政府公布的本年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)。未約定的或者約定不明確的，以用人單位所在地縣級(jí)人民政府公布的上年度職工月平均工資作為正常工作時(shí)間工資；實(shí)際支付的工資高于當(dāng)?shù)卣嫉纳夏甓嚷毠ぴ缕骄べY的，實(shí)際支付的工資視為與勞動(dòng)者約定的正常工作時(shí)間工資。”
據(jù)此，市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)