|
|
生意成了卻拿不到傭金
|
|
2010-04-29 來源:中山日報 2010-04-29 第 5581 期 B3版 【收藏本文】 |
|
|
市民將兩公司告上法院,因證據(jù)不足敗訴 市民胡小姐和一電器公司達成書面協(xié)議,約定胡小姐只要促成該公司與另一家房產(chǎn)公司的一單生意,便可拿到一定數(shù)額的提成費。然而,當她促成這一單生意后,卻發(fā)現(xiàn)最終簽訂生意合同的企業(yè)并非該電器公司,而是某商貿(mào)公司。于是,胡小姐將電器公司和某商貿(mào)公司一同告上法庭。但由于無法證明兩家公司有關系,她非但拿不到中介費,還輸了官司。 ●案件:促成生意拿不到傭金 2008年6月,胡小姐和一電器公司黃經(jīng)理達成書面協(xié)議,內容為:電器公司和房地產(chǎn)有限公司,同意生意做成支付胡小姐每套125元業(yè)務費。隨后,胡小姐找到佛山市順德區(qū)一房地產(chǎn)公司,并促成一單生意。 然而,該電器公司在做成了上述項目后,卻沒有依承諾向胡小姐支付居間合同報酬,隨后被胡小姐告上法庭要求支付45000元等費用。 此外,胡小姐還向法院提供了房地產(chǎn)公司與某商貿(mào)公司簽訂的《電器產(chǎn)品訂貨合同》作為證明。 ●判決:因證據(jù)不足敗訴 庭審期間,被告商貿(mào)公司、電器公司辯稱,本案與他們無關。 市第二人民法院經(jīng)審理查明,該電器公司的股東之一是黃經(jīng)理,占有公司70%的股份;商貿(mào)公司位于順德區(qū)大良,其法定代表人為曾經(jīng)理。 市第二人民法院認為,本案為居間合同糾紛。本案中原告提供的是商貿(mào)公司與房地產(chǎn)公司的《電器產(chǎn)品訂貨合同》,雖然銷售的是電器公司的產(chǎn)品,但并不是電器公司與房地產(chǎn)公司簽訂的購銷合同。 原告并無證據(jù)證明商貿(mào)公司是電器公司在順德區(qū)的銷售點,且工商登記查詢資料顯示電器公司與商貿(mào)公司是兩個獨立的有限責任公司,獨立享受權利并承擔義務。根據(jù)函件,原告是促成電器公司與房地產(chǎn)公司做成生意,而原告并無證據(jù)證明其促成了電器公司與房地產(chǎn)公司簽訂合同。據(jù)此,法院判決胡小姐敗訴。
|
|
本報記者周閃雨通訊員李世寅阮春莉甘英 |
【打印】【關閉】 |
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|