三鄉(xiāng)鎮(zhèn)古鶴村3年前一棟廠房失火,后蔓延至周邊廠區(qū)產(chǎn)生損毀?;馂?zāi)事后被撲滅,由此產(chǎn)生的糾紛卻沒有了結(jié)。作為受災(zāi)的鄰居業(yè)主,溫女士向村委會墊付3萬元后要求起火廠房承租者賠償,一審僅獲判賠償5000余元救火油費。溫女士不服判決提出上訴,記者11月1日從市中級法院了解到,溫女士終審獲判拿回墊付的救火補貼。 溫女士在古鶴村有一處1200平方米的三層建筑,郭先生和尤先生則承租了隔壁的廠房。2015年9月7日,郭先生、尤先生承租的廠房失火導(dǎo)致火災(zāi)蔓延,周邊廠區(qū)產(chǎn)生損毀,后經(jīng)消防出動撲滅火災(zāi)。溫女士稱,由于救火需大量自來水,村委會要求她墊付水費并提供了賬號,溫女士按村委會的要求將3萬元匯入村委會的賬戶,村委會出具了相關(guān)證明。 溫女士認(rèn)為,這筆費用理當(dāng)由郭先生和尤先生承擔(dān),在協(xié)商不成的情況下,她在2016年8月起訴到法院。法院向當(dāng)?shù)卮逦瘯{(diào)查時,村委會工作人員卻稱,確實是收到了以溫女士名義轉(zhuǎn)賬的3萬元,但實際是古先生自愿支付給村委會的救火補貼,包括消防車的油費、請機器清理現(xiàn)場的費用、人員看守及購買護(hù)具的費用,并不是救火水費,至于古先生與溫女士何種關(guān)系并不清楚。 法院向消防部門詢問當(dāng)時救火情況,消防部門證實當(dāng)時有單據(jù)可以證明消防車加油費是5610.65元。法院一審認(rèn)為,溫女士稱3萬元是救火水費,但沒有說明救火水源頭、消耗的水量、費用的計算方式,也沒能提供相應(yīng)的單據(jù)予以證明。法院一審判決郭先生、尤先生向溫女士返還該筆油費5610.65元。 溫女士隨后提出上訴?!凹词惯@筆錢村委會不是用于救火水費,而是用于火災(zāi)事故的其他開支,我也沒有法定義務(wù)承擔(dān)這筆費用,也不愿意承擔(dān)?!睖嘏空f。 市中級法院二審認(rèn)為,村委會稱3萬元是古先生自愿支付的救災(zāi)補貼,但村委會提供的收款收據(jù)及證明都顯示匯款人為溫女士。由此可證實,溫女士支付的3萬元款項是用于郭先生、尤先生的廠火災(zāi)救災(zāi)項目,即使不是用于救火水費,而是用于火災(zāi)事故的其他費用開支,溫女士并非事故責(zé)任人,其沒有法定義務(wù)承擔(dān)火災(zāi)后的費用支出。近日,法院終審改判郭先生、尤先生向溫女士返還3萬元救災(zāi)費用。目前,該判決已生效。
|