|
|
|
歐萊雅公司個人護(hù)理產(chǎn)品遭侵權(quán)獲賠償100萬元
|
|
| 2015-07-24 來源：人民法院報第三版 【收藏本文】 |
|
|
前不久，在淘寶、京東等購物網(wǎng)站熱賣的一款洗臉機(jī)引起了歐萊雅（法國）公司的注意，經(jīng)仔細(xì)比對，歐萊雅公司發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品在核心技術(shù)上抄襲了其公司旗下的個人護(hù)理產(chǎn)品，遂以侵害發(fā)明專利權(quán)為由向法院提起訴訟。上海市第一中級人民法院近日對該案作出判決，判令三家生產(chǎn)、銷售公司停止侵權(quán)行為，連帶賠償歐萊雅經(jīng)濟(jì)損失100萬元，并支付其律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等23萬元。
侵權(quán)證據(jù)在握，歐萊雅提起訴訟
歐萊雅公司早前通過收購的方式，從美國太平洋生物科學(xué)實驗室有限公司受讓了“個人護(hù)理工具的震動刷頭連接系統(tǒng)”發(fā)明專利。察覺到該項專利被網(wǎng)上熱賣的洗臉機(jī)侵權(quán)后，歐萊雅公司在公證人員的見證下，從淘寶等購物網(wǎng)站分別購買了數(shù)件該款洗臉機(jī)用于對比檢測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該款洗臉機(jī)落入其專利權(quán)獨(dú)立權(quán)利要求，構(gòu)成專利侵權(quán)。
隨后，歐萊雅公司在公證處操作電腦，進(jìn)行證據(jù)保全，核實了生產(chǎn)、銷售該款洗臉機(jī)的主要是注冊地址分別為香港、上海的兩個母子公司以及杭州某經(jīng)銷商，同時搜集該洗臉機(jī)在網(wǎng)上的銷量、單價等相關(guān)銷售記錄，并作為證據(jù)保存。掌握大量證據(jù)之后，歐萊雅公司將這三家公司告上法庭。
三家公司系一人控制，對侵權(quán)行為均不能免責(zé)
法院經(jīng)審理查明，“個人護(hù)理工具的振動刷頭連接系統(tǒng)”專利由美國太平洋生物科技實驗室有限公司所有，2013年8月，專利權(quán)利人變更為歐萊雅公司，因此，歐萊雅公司對轉(zhuǎn)讓前任何侵犯該項專利的行為有權(quán)訴訟并獲得賠償。經(jīng)過庭審比對，法院認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與歐萊雅公司此款個人護(hù)理用品的專利技術(shù)特征相同，構(gòu)成專利侵權(quán)。
另外，根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品的實物包裝盒所載生產(chǎn)地址及其銷售網(wǎng)站所載外觀圖，證明香港某公司與上海某公司是委托方與被委托方的關(guān)系，兩者均實施了制造、銷售侵害歐萊雅公司專利權(quán)的行為，杭州某公司曾在購物網(wǎng)站銷售過被控侵權(quán)產(chǎn)品，且與網(wǎng)站有商務(wù)合作，可認(rèn)定為銷售、許諾銷售侵害歐萊雅公司專利權(quán)的行為。
對于杭州某公司堅稱自己對于侵權(quán)行為并不知情的陳述，法院查明，香港某公司的現(xiàn)任董事長兼法人代表，同時也是上海某公司的股東，又是杭州某公司的出資人和董事，無法認(rèn)定杭州某公司對于侵權(quán)行為不知情。杭州某公司僅提供其與香港某公司的委托書、收據(jù)、授權(quán)書，而無相應(yīng)發(fā)票、付款憑證等，亦無法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是合法取得，且公證證據(jù)證明其在歐萊雅公司提起訴訟后仍在積極銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。據(jù)此可認(rèn)定杭州某公司侵害了歐萊雅公司的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
網(wǎng)站刷銷量不足信，賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)實際損失
歐萊雅公司據(jù)此要求按照三家侵權(quán)公司獲利情況賠償其經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)淘寶等購物網(wǎng)站頁面顯示，截至2014年5月，三家侵權(quán)公司至少已銷售該款洗臉機(jī)7萬余件，獲利超過1500余萬元。歐萊雅公司認(rèn)為其僅主張600萬元賠償金遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于侵權(quán)產(chǎn)品的獲利，當(dāng)屬合理。
法院認(rèn)為，因銷售網(wǎng)站存在刷單行為以抬高銷售記錄吸引消費(fèi)者的客觀事實，故銷售網(wǎng)站顯示的數(shù)據(jù)僅作為參考因素。在計算產(chǎn)品獲利時，以洗臉機(jī)類似產(chǎn)品的平均價格與實際銷售單價之差作為計算獲利的依據(jù)并不客觀，且所涉專利技術(shù)對于洗臉機(jī)整體的貢獻(xiàn)率也無法查清。因此，法院綜合涉案專利權(quán)類型、專利保護(hù)范圍、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況、社會公眾對歐萊雅專利產(chǎn)品的認(rèn)知程度等確定其遭受的實際經(jīng)濟(jì)損失為100萬元。 前不久，在淘寶、京東等購物網(wǎng)站熱賣的一款洗臉機(jī)引起了歐萊雅（法國）公司的注意，經(jīng)仔細(xì)比對，歐萊雅公司發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品在核心技術(shù)上抄襲了其公司旗下的個人護(hù)理產(chǎn)品，遂以侵害發(fā)明專利權(quán)為由向法院提起訴訟。上海市第一中級人民法院近日對該案作出判決，判令三家生產(chǎn)、銷售公司停止侵權(quán)行為，連帶賠償歐萊雅經(jīng)濟(jì)損失100萬元，并支付其律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等23萬元。
侵權(quán)證據(jù)在握，歐萊雅提起訴訟
歐萊雅公司早前通過收購的方式，從美國太平洋生物科學(xué)實驗室有限公司受讓了“個人護(hù)理工具的震動刷頭連接系統(tǒng)”發(fā)明專利。察覺到該項專利被網(wǎng)上熱賣的洗臉機(jī)侵權(quán)后，歐萊雅公司在公證人員的見證下，從淘寶等購物網(wǎng)站分別購買了數(shù)件該款洗臉機(jī)用于對比檢測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該款洗臉機(jī)落入其專利權(quán)獨(dú)立權(quán)利要求，構(gòu)成專利侵權(quán)。
隨后，歐萊雅公司在公證處操作電腦，進(jìn)行證據(jù)保全，核實了生產(chǎn)、銷售該款洗臉機(jī)的主要是注冊地址分別為香港、上海的兩個母子公司以及杭州某經(jīng)銷商，同時搜集該洗臉機(jī)在網(wǎng)上的銷量、單價等相關(guān)銷售記錄，并作為證據(jù)保存。掌握大量證據(jù)之后，歐萊雅公司將這三家公司告上法庭。
三家公司系一人控制，對侵權(quán)行為均不能免責(zé)
法院經(jīng)審理查明，“個人護(hù)理工具的振動刷頭連接系統(tǒng)”專利由美國太平洋生物科技實驗室有限公司所有，2013年8月，專利權(quán)利人變更為歐萊雅公司，因此，歐萊雅公司對轉(zhuǎn)讓前任何侵犯該項專利的行為有權(quán)訴訟并獲得賠償。經(jīng)過庭審比對，法院認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與歐萊雅公司此款個人護(hù)理用品的專利技術(shù)特征相同，構(gòu)成專利侵權(quán)。
另外，根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品的實物包裝盒所載生產(chǎn)地址及其銷售網(wǎng)站所載外觀圖，證明香港某公司與上海某公司是委托方與被委托方的關(guān)系，兩者均實施了制造、銷售侵害歐萊雅公司專利權(quán)的行為，杭州某公司曾在購物網(wǎng)站銷售過被控侵權(quán)產(chǎn)品，且與網(wǎng)站有商務(wù)合作，可認(rèn)定為銷售、許諾銷售侵害歐萊雅公司專利權(quán)的行為。
對于杭州某公司堅稱自己對于侵權(quán)行為并不知情的陳述，法院查明，香港某公司的現(xiàn)任董事長兼法人代表，同時也是上海某公司的股東，又是杭州某公司的出資人和董事，無法認(rèn)定杭州某公司對于侵權(quán)行為不知情。杭州某公司僅提供其與香港某公司的委托書、收據(jù)、授權(quán)書，而無相應(yīng)發(fā)票、付款憑證等，亦無法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是合法取得，且公證證據(jù)證明其在歐萊雅公司提起訴訟后仍在積極銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。據(jù)此可認(rèn)定杭州某公司侵害了歐萊雅公司的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
網(wǎng)站刷銷量不足信，賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)實際損失
歐萊雅公司據(jù)此要求按照三家侵權(quán)公司獲利情況賠償其經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)淘寶等購物網(wǎng)站頁面顯示，截至2014年5月，三家侵權(quán)公司至少已銷售該款洗臉機(jī)7萬余件，獲利超過1500余萬元。歐萊雅公司認(rèn)為其僅主張600萬元賠償金遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于侵權(quán)產(chǎn)品的獲利，當(dāng)屬合理。
法院認(rèn)為，因銷售網(wǎng)站存在刷單行為以抬高銷售記錄吸引消費(fèi)者的客觀事實，故銷售網(wǎng)站顯示的數(shù)據(jù)僅作為參考因素。在計算產(chǎn)品獲利時，以洗臉機(jī)類似產(chǎn)品的平均價格與實際銷售單價之差作為計算獲利的依據(jù)并不客觀，且所涉專利技術(shù)對于洗臉機(jī)整體的貢獻(xiàn)率也無法查清。因此，法院綜合涉案專利權(quán)類型、專利保護(hù)范圍、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況、社會公眾對歐萊雅專利產(chǎn)品的認(rèn)知程度等確定其遭受的實際經(jīng)濟(jì)損失為100萬元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號