|
|
|
奇虎訴每經(jīng)侵權(quán)案二審維持原判
|
|
| 2015-06-15 來源：法制日報——法制網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
近日，北京奇虎科技有限公司（下稱奇虎公司）與奇智軟件（北京）有限公司起（下稱奇智公司）訴成都每日經(jīng)濟新聞報社有限公司（下稱每經(jīng)公司）和每經(jīng)網(wǎng)的主辦單位上海經(jīng)聞文化傳播有限公司（下稱經(jīng)聞公司）名譽權(quán)糾紛一案塵埃落定，上海市一中院經(jīng)審理最終維持一審判決。
此前，經(jīng)過歷時一年半的審理，上海徐匯區(qū)人民法院判定涉案報道存在明顯的主觀惡意，構(gòu)成對兩原告名譽權(quán)的侵害，要求兩被告連續(xù)向兩原告道歉十天，刪除每經(jīng)網(wǎng)上的涉案報道及轉(zhuǎn)載鏈接，并賠償兩原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用合計150萬元。
據(jù)稱，每經(jīng)公司和經(jīng)聞公司被重罰150萬元的賠償額，創(chuàng)造了中國司法名譽權(quán)案件的最高賠償紀錄。
緣起
五整版系列報道引發(fā)名譽權(quán)訴訟
本案緣起于2013年2月26日，360搜索推出六個月、3B大戰(zhàn)高潮迭起之際，《每日經(jīng)濟新聞》（下稱《每經(jīng)》）第996期用包含頭版在內(nèi)的五個整版刊登以《360黑匣子之謎一一奇虎3 6 0“癌”性基因大揭秘》為主題的涉案報道，該報道分為技術篇與商業(yè)篇，其中技術篇包括《3 6 0：互聯(lián)網(wǎng)的癌細胞》等3篇專題報道，商業(yè)篇包括《360：互聯(lián)網(wǎng)的“一枝黃花”》等4篇專題報道。
其中，涉案報道頭版以“調(diào)查員獨自”的形式，引用獨立調(diào)查員的陳述講了一個故事，將3 6 0比作為小區(qū)提供免費服務的K保安公司，稱“保安不僅在夫婦行房事時可以進行‘免費欣賞，他們在任何時候都可以自由進出業(yè)主的房間；他們不僅在小區(qū)的任何公共空間安裝了監(jiān)控系統(tǒng)，同時在業(yè)主室內(nèi)的任何一個視角，都秘密安裝了監(jiān)控器。”
涉案報道刊發(fā)后，先后被新浪網(wǎng)的財經(jīng)和科技版塊、搜狐網(wǎng)的新聞版塊、中青在線網(wǎng)的法治新聞版塊等網(wǎng)絡媒體轉(zhuǎn)載。對此，360公司方面表示，涉案報道在引爆輿論熱點的同時，給正在全力推進搜索業(yè)務的360公司形成重創(chuàng)，引發(fā)了公眾對360產(chǎn)品的質(zhì)疑。
為此，奇虎公司和奇智公司以名譽權(quán)受到侵害為由將每經(jīng)公司和經(jīng)聞公司訴諸上海徐匯區(qū)法院。其中，奇虎公司系涉案“3 6 0安全衛(wèi)士”軟件的著作權(quán)人，亦是3 6 0安全中心網(wǎng)的主辦單位，奇智公司系涉案“3 6 0安全瀏覽器”軟件的著作權(quán)人；每經(jīng)公司系刊發(fā)涉案報道《每經(jīng)》報紙的出版方，亦是每經(jīng)網(wǎng)發(fā)布文章的版權(quán)所有人，經(jīng)聞公司系每經(jīng)網(wǎng)的主辦單位。
兩原告訴稱，涉案虛假新聞嚴重損害了兩原告公司和產(chǎn)品的商譽，訴訟請求法院判定兩被告商業(yè)詆毀，停止侵權(quán)并公開賠禮道歉，同時賠償兩原告經(jīng)濟損失5000萬元。
一審
涉案報道超出善意公正評論范疇 被告侵犯名譽權(quán)遭史上最重判罰
2014年9月，經(jīng)過近18個月的法律調(diào)查，徐匯區(qū)法院認定涉案報道中，許多語言帶有強烈的主觀感情色彩和尖銳的攻擊性，已經(jīng)明顯超出了新聞媒體在從事正常的批判性報道時應把握的限度，已經(jīng)超出了善意的公正評論的范疇，儼然是站兩原告競爭者的角度對兩原告做出貶損描繪。
原審法院認為，涉案報道多處引用匿名網(wǎng)絡人士及360競爭對手的觀點、評論，卻對于奇虎公司曾就這些問題做出的澄清及說明、已生效判決的相關認定只字不提， 并在此基礎上發(fā)布帶有明顯傾向性、定論性的評述，即使不考慮上述評論所依據(jù)的內(nèi)容是否真實，該些評論也有違新聞媒體在從事輿論監(jiān)督時應有的客觀中立立場，存在明顯的主管惡意，且必然對兩原告商業(yè)信譽和產(chǎn)品信譽造成不良影響，構(gòu)成對兩原告名譽權(quán)的侵犯。
一審判決書還指出，在相關技術問題尚無定論的情況下，雖難以認定涉案報道的內(nèi)容存在嚴重失實，但涉案報道夸大事實、引導讀者對尚無定論的問題產(chǎn)生確定性結(jié)論的做法，亦構(gòu)成對兩原告名譽權(quán)的侵犯。
基于以上認定，原審法院判決每經(jīng)公司和經(jīng)聞公司必須從判決生效之日起十日內(nèi)停止銷售2013年2月26日《每經(jīng)》第1996期報紙，刪除每經(jīng)網(wǎng)上的涉案報道及轉(zhuǎn)載鏈接，《每經(jīng)》賠償360公司150萬元；從判決生效之日起十日內(nèi)連續(xù)十日在《每經(jīng)》報紙第一版顯著位置、每經(jīng)網(wǎng)首頁顯著位置，連續(xù)七日在新浪網(wǎng)的財經(jīng)和科技板塊、搜狐網(wǎng)的新聞版塊、中青在線網(wǎng)的法治版塊首頁顯著就其侵犯名譽權(quán)行為向奇虎公司和奇智公司賠禮道歉，消除影響。
對此，兩被告表示不服，并提出上訴稱原審法院在認定事實、適用法律方面均存在錯誤，請求依法撤銷原審判決，改判駁回奇虎公司和奇智公司原審全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由奇虎公司和奇智公司負擔。
二審
確認原審法院查明涉案法律事實 上訴事由缺必要事實與法律依據(jù)
二審判決指出，上訴事由缺乏必要的事實和法律依據(jù)，不予采信；而150萬的賠償金額，兼顧懲罰和補償，具有合理性。
上海市一中院經(jīng)審理認為，二審爭議焦點在于每經(jīng)公司、經(jīng)聞公司刊發(fā)并登載的涉案報道對于奇虎公司、奇智公司的名譽權(quán)是否構(gòu)成侵害以及基于該侵權(quán)行為應當承擔的民事責任。
關于焦點一，上海市一中院認為，縱觀數(shù)篇報道文章的內(nèi)容，可以確定上述報道文字引用普遍存在尖銳苛刻、個別存在使用侮辱性語言的現(xiàn)象，已經(jīng)超出了新聞媒體正常行使批評監(jiān)督的界限，依法已經(jīng)構(gòu)成對奇虎公司、奇智公司名譽權(quán)的侵害。至于上述報道的內(nèi)容實質(zhì)是否亦構(gòu)成嚴重失實，因涉及的相關技術問題尚無明確結(jié)果，同時亦非本案審理的范疇，故本院不作定論。每經(jīng)公司、經(jīng)聞公司因侵權(quán)而產(chǎn)生的民事責任，可依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條規(guī)定的方式予以承擔。
關于焦點二，上海市一中院表示，每經(jīng)公司、經(jīng)聞公司屬財經(jīng)類頗具影響力的新聞媒介，而奇虎公司、奇智公司又系網(wǎng)絡信思安全領域的知名企業(yè)，前者的大幅報道勢必對于后者的經(jīng)營、商譽等構(gòu)成影響，雖然損失難以完全舉證證實，但原審法院結(jié)合六點因素綜合考量損失的確定，兼顧懲罰和補償，亦具有合理性，故予以支持。
據(jù)此，上海市一中院認定原審法院查明的涉案法律事實基本屬實，并對其予以確認；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。判決駁回上訴，維持原判；二審案件受理費人民幣18， 300元，由上訴人每經(jīng)公司和經(jīng)聞公司共同負擔。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號