|
|
|
樹皮砸壞路邊小車
|
|
| 2014-09-17 來源：中山日報 2014-09-17 第 7184 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
陣雨天氣，停放在商鋪旁公共車位的車輛被樹皮砸壞，誰該為這起意外買單？今年4 月，車輛受損的古女士因和物業(yè)公司協(xié)商無果，后把對方告上法庭。事發(fā)路段是公共停車位，物業(yè)公司并沒有收費，且已經(jīng)張貼了告示提醒業(yè)主，物業(yè)公司公司是否該擔(dān)責(zé)？記者昨日從市第一法院了解到，物業(yè)公司被認(rèn)定沒有盡責(zé)，需賠償車主損失2000元。
■業(yè)主：枯枝脫落砸壞小車，物業(yè)維護(hù)不善應(yīng)擔(dān)責(zé)
今年4月9日早上6時，準(zhǔn)備駕車出門的古女士發(fā)現(xiàn)停放在小區(qū)門口的小車被樹上掉落的樹皮砸中，小車的后擋風(fēng)玻璃和車身漆面都損壞。古女士隨后報警處理，物業(yè)公司的工作人員也到了現(xiàn)場進(jìn)行確認(rèn)。
事后，古女士修車花費2000元，她認(rèn)為車輛損壞是由于物業(yè)公司對樹木管理、維護(hù)不當(dāng)所致，因此她并沒有向保險公司理賠，而是向物業(yè)公司索要賠償。
“事發(fā)當(dāng)天并沒有暴雨、暴風(fēng)等自然災(zāi)害，樹上的枯樹是自然掉落的，而且旁邊的樹上也同樣有即將掉落的枯枝，這足以說明物業(yè)公司對樹木維護(hù)不善?！惫排肯蚍ㄔ浩鹪V，除了索要2000元修車費外，還要求物業(yè)公司賠償她1000元精神損失費。
■物業(yè)公司：未收費已盡安全保障義務(wù)，無需擔(dān)責(zé)
“古女士作為業(yè)主，既沒有購買車位，也沒有租賃小區(qū)內(nèi)的車位。事發(fā)當(dāng)天，她把車停放在小區(qū)以外的公共路面，那幾個公共車位是供商戶臨時上落貨用的，物業(yè)公司對此并沒有收取任何管理服務(wù)費用。所以，物業(yè)公司對停放在該處的小車并沒有保管或管理的義務(wù)，更不用賠償損失。”在法庭上，物業(yè)公司提出了辯解。
在樹木維護(hù)問題上，物業(yè)公司已經(jīng)委托了花木場對小區(qū)的園林綠化進(jìn)行定期維護(hù)。物業(yè)公司提供了多張照片，證明負(fù)責(zé)維護(hù)的樹木周邊都有鐵支架作固定支撐，而且樹林的種植位置與行車路面保持了適當(dāng)?shù)木嚯x。所以，物業(yè)公司已經(jīng)充分履行了安全保障義務(wù)。
此外，物業(yè)公司還提交了一份告示，以證明物業(yè)公司提示業(yè)主不要在小區(qū)外圍商鋪路面隨意停放車輛，以免違反交通法規(guī)。而且，事發(fā)那幾天是以風(fēng)雨天氣為主，古女士在惡劣天氣下將車停在樹林旁邊，她自身也存在過錯。
■法院：物業(yè)公司沒有盡到責(zé)任，應(yīng)賠償2000元
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笔械谝环ㄔ赫J(rèn)為，在這起糾紛中，物業(yè)公司已委托花木場對路面綠化帶樹木定期維護(hù)，但樹木上的樹皮還是脫落并砸壞小車，說明了維護(hù)工作并不到位。
那么，天氣因素和張貼了告示，是否可以為物業(yè)公司減輕責(zé)任？法院認(rèn)為，事發(fā)前幾日的風(fēng)雨天氣并不是極度惡劣，物業(yè)公司完全有時間對潛在致害危險的樹木進(jìn)行臨時的特定維護(hù)。而物業(yè)公司提及的溫馨提示，一方面物業(yè)公司并沒有證明他們在小區(qū)業(yè)主能夠明顯注意到的區(qū)域進(jìn)行張貼，即使張貼了，該內(nèi)容也只是建議業(yè)主不要亂停亂放，但古女士的車輛是在有黃線標(biāo)識的車位區(qū)域被砸的。
因此，物業(yè)公司應(yīng)對古女士的車輛受損承擔(dān)賠償責(zé)任。不過，古女士的精神損失費因為于法無據(jù)，被法院駁回。物業(yè)公司一審被判賠償古女士2000元，目前該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號