|
|
|
銀行卡在澳門被盜刷38萬
|
|
| 2014-08-20 來源：中山日報 2014-08-20 第 7156 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
人在中山古鎮(zhèn)，手機短信卻顯示銀行卡在澳門刷卡消費折合人民幣38萬余元，還在珠海被取現(xiàn)近1萬元。浙江人胡先生三年前遭遇了這么件倒霉事。讓他更郁悶的是，雖然盜刷銀行卡的罪犯已經(jīng)被繩之以法，但他的錢卻索賠無門。胡先生把銀行告上法庭，該案經(jīng)過一審二審，胡先生近日獲賠19萬余元及相應(yīng)利息，目前該判決已生效。
持卡人人在中山卡在澳門被盜刷
浙江人胡先生于2008年在古鎮(zhèn)某銀行辦理了一張銀行卡，并開通了短信通知功能。2011年7月22 日晚22時左右，胡先生外出回家后發(fā)現(xiàn)手機短信顯示，他的銀行卡在澳門消費381591.5元并在珠海被取現(xiàn)9800元。胡先生隨即報警并向銀行申請掛失。
2012年2月7日，盜刷胡先生銀行卡的邵某章落網(wǎng)。邵某章供述，他非法獲得胡先生卡號的復(fù)制卡后，于2011年7月22日晚6時許使用護照從拱北口岸出境到澳門。當(dāng)天晚上，他用卡在澳門一處柜員機查詢了卡內(nèi)余額。隨后，邵某章到了澳門廣州街某珠寶行，以虛構(gòu)交易的方式刷卡套現(xiàn)港幣45萬元（交易金額為澳門幣473850元，折合人民幣381591.5元）。
邵某章隨后回到珠海，又四次通過柜員機取款共計9800元。2012年底，邵某章終審被判構(gòu)成信用卡詐騙罪，并被判刑7年半，被處罰金5萬元。邵某章雖然被判刑，但贓款未能繳回。由于向銀行索賠遭拒，胡先生把涉案銀行告上法庭，要求銀行賠償這39萬余元損失。
銀行儲戶密碼泄露銀行不應(yīng)擔(dān)責(zé)
涉案銀行在法庭上辯稱，銀行卡被盜刷涉及刑事犯罪，損失由犯罪行為所致，胡先生應(yīng)向犯罪分子進行追討。2010年4月至12月，胡先生還把卡和密碼都交給他人到銀行辦理了取款及轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，在涉案銀行卡被盜刷前兩個月，胡先生也在委托他人辦理匯款業(yè)務(wù)。因此，胡先生對借記卡及密碼保管不善，應(yīng)對銀行卡信息和密碼泄露負全部責(zé)任。
根據(jù)古鎮(zhèn)派出所出具的報警回執(zhí)顯示，胡先生是2011年7月23日0時報警的，胡先生的銀行卡記錄顯示，該卡22日20時29分進行查詢，之后進行刷卡消費并提取現(xiàn)金，期間胡先生的手機均收到相關(guān)的業(yè)務(wù)信息。
銀行認為，胡先生已經(jīng)開通了短信通知服務(wù)，但胡先生從短信中發(fā)現(xiàn)銀行卡在澳門被盜刷后，并沒有及時采取掛失措施，導(dǎo)致該卡在珠海被取現(xiàn)9886.4元。銀行認為，這部分損失他們也無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
■法院判決
銀行未識別克隆卡應(yīng)該擔(dān)責(zé)五成賠償
市第二法院認為，根據(jù)邵某章盜刷銀行卡一案的判決可以知道，邵某章是使用另行復(fù)制的 “克隆卡”所為。涉案銀行沒能正確識別真卡與偽卡，應(yīng)對自身過錯行為承擔(dān)違約責(zé)任。雖然胡先生在收到該卡查詢及消費信息后，沒有及時掛失進而導(dǎo)致被提取現(xiàn)金9800元，但造成該損失的基礎(chǔ)原因仍是銀行沒有盡到謹慎審查義務(wù)所致。
而胡先生因為曾多次將銀行卡交由他人進行使用，因此法院認定胡先生沒有盡到妥善保管密碼的責(zé)任，導(dǎo)致密碼被他人得知，且銀行已通過短信通知胡先生該卡在澳門被查詢，胡先生沒有及時采取措施，他對自身損失也有過錯。
市第二法院一審判令雙方各負50%即195740.95元的責(zé)任。該案一審宣判后，胡先生和銀行均不服該判決提起上訴。近日，市中級法院依法審理后作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號