|
|
|
幫人打官司收四千得五百
|
|
| 2009-02-25 來源：中山商報(bào) 2009-02-25 第 1282 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
商報(bào)訊 聲稱幫人打官司，還收了人家4000元錢，但對(duì)方否認(rèn)代理人為其交納了訴訟費(fèi)，雙方引起爭(zhēng)執(zhí)。神灣鎮(zhèn)居民張某威于是將同鎮(zhèn)人袁某安告上法庭。日前，市中級(jí)人民法院對(duì)此案做出終審判決，認(rèn)定袁某安作為個(gè)人代理人參加訴訟活動(dòng)并收取報(bào)酬，違反了相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效條款。
代理交通事故訴訟收取3%報(bào)酬
2006年6月30日，張某威之子阿林駕車與他人的車輛在中山市發(fā)生道路交通事故，事故最終導(dǎo)致阿林死亡。2007年3月，張某威夫婦經(jīng)與袁某安協(xié)商，由張某威夫婦委托袁某安代理其訴訟。張某威稱，2007年4月9日袁某安以代交訴訟費(fèi)為由收取了張某威的4000元錢，但并沒有為張某威繳納訴訟費(fèi)，故張某威于2008年5月20日起訴至中山市人民法院，要求袁某安返還該4000元。
袁某安則稱，2007年3月30日他與張某威夫婦簽訂了一份《委托代理合同》，合同約定：由張某威夫婦委托袁某安為代理人，參加張某威夫婦之子阿林的交通事故請(qǐng)求賠償訴訟，張某威夫婦自愿以本案最后獲得賠償總款的百分之三給袁某安作為報(bào)酬。本案提起訴訟的費(fèi)用由張某威夫婦承擔(dān)，張某威夫婦在簽字后給袁某安4000元的辦案費(fèi)用，結(jié)案時(shí)此費(fèi)用不再退還。袁某安承認(rèn)該合同簽訂后收取了張某威的4000元，但認(rèn)為根據(jù)雙方委托代理合同的約定，他不應(yīng)向張某威退還該款。
法院認(rèn)定合同違法判退3500元
一審法院認(rèn)為，引起本案糾紛是袁某安拒還代交訴訟費(fèi)所致，故袁某安應(yīng)承擔(dān)本案糾紛的責(zé)任。張某威本案主張是請(qǐng)求袁某安返還收取代交訴訟費(fèi)，并非袁某安認(rèn)為的《委托代理合同》所約定的辦案所需費(fèi)用，這是兩個(gè)法律關(guān)系，對(duì)袁某安的請(qǐng)求，本案不予處理。袁某安應(yīng)循法律途徑，另行主張權(quán)利。張某威主張?jiān)嘲卜颠€收取代交訴訟費(fèi)，事實(shí)清楚，理據(jù)充分，法院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決袁某安返還收取張某威的訴訟費(fèi)4000元。
袁某安以原審判決對(duì)本案法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤為由向市中級(jí)人民法院提起上訴。中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國司法制度和有關(guān)規(guī)定，允許向社會(huì)提供法律服務(wù)并收取費(fèi)用的，只有律師工作機(jī)構(gòu)和經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)審批、并經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記、核發(fā)營業(yè)執(zhí)照的法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)。公民個(gè)人一律不得向社會(huì)提供有償法律服務(wù)。根據(jù)訴訟法的有關(guān)規(guī)定，公民經(jīng)人民法院許可，可以擔(dān)任被告人或當(dāng)事人的辯護(hù)人、代理人參加訴訟活動(dòng)，但不得以營利為目的，不得藉此向被告人或當(dāng)事人收取報(bào)酬，也不得以此為謀生的手段。
本案中，袁某安與張某威夫婦簽訂的《委托代理合同》中有關(guān)袁某安提供有償法律服務(wù)的條款，違反了相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效條款。袁某安認(rèn)為，依照與張某威夫婦簽訂的《委托代理合同》的約定，其收取張某威的4000元是辦案費(fèi)用，結(jié)案時(shí)該費(fèi)用不再退還。但袁某安并未提供證據(jù)證明該4000元確已全部實(shí)際用于辦案，因此其占有該筆費(fèi)用就屬于向張某威收取的提供有償法律服務(wù)的費(fèi)用。袁某安的該收費(fèi)行為違反了有關(guān)規(guī)定，本應(yīng)向張某威全額退還該款，但考慮到袁某安確實(shí)為張某威夫婦代理了道路交通事故損害賠償糾紛一案，可酌情收取500元的辦案費(fèi)用，余款3500元應(yīng)向張某威退還。
法官說法：
打官司聘請(qǐng)“正牌”律師更保險(xiǎn)
本案是由于公民有償代理訴訟引起的糾紛。我國的法律是允許當(dāng)事人在打官司時(shí)，聘請(qǐng)親朋鄰友等沒有律師資格的人進(jìn)行“公民代理”的，但這些公民代理要經(jīng)法院許可，同時(shí)不得營利，收取的也只是必要辦案費(fèi)用，如在打官司時(shí)的交通費(fèi)、通訊費(fèi)等，若以此為謀利手段，收取高額費(fèi)用，專門從事“公民有償代理”，在我國是不合法的。
在日常生活中，那些專門從事“公民有償代理”的人被戲稱為“土律師”，他們文化水平普遍不高，缺乏專門的法律知識(shí)，對(duì)許多法律規(guī)定不了解或一知半解，其訴訟行為隨意性大。比如在訴訟準(zhǔn)備階段，他們會(huì)向法院申請(qǐng)調(diào)取不必要的證據(jù)，申請(qǐng)通知不必要的證人出庭；在庭審階段，他們不能針對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行充分有效舉證、質(zhì)證，法庭辯論中又不能準(zhǔn)確把握雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在枝節(jié)問題上糾纏不休，甚至對(duì)對(duì)方當(dāng)事人、代理人進(jìn)行人身攻擊；一旦勝訴，他們會(huì)向當(dāng)事人吹噓自己與法官關(guān)系如何之好，一旦敗訴，他們又會(huì)指責(zé)法官不公，大談司法體制如何不完善，然后鼓動(dòng)當(dāng)事人上訴、申訴或抗拒法院執(zhí)行，甚至煽動(dòng)群眾擾亂訴訟秩序。他們往往比缺乏法律知識(shí)的當(dāng)事人更讓法官頭疼，所以，對(duì)于法官來說，更樂于有懂得法律專業(yè)知識(shí)的律師參與訴訟，聘請(qǐng)“正牌”律師去打官司，這對(duì)公民的權(quán)利也將更有保障。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)