在一起連環(huán)車禍中,丁某駕駛電動(dòng)自行車闖紅燈,被一輛重型車當(dāng)場(chǎng)撞死,重型車司機(jī)方某又因此撞上一輛拖拉機(jī),也當(dāng)場(chǎng)死亡。那么,丁某的繼承人需要為方某的死承擔(dān)賠償責(zé)任嗎?近日,江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案作出維持一審的終審判決,丁某的繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)方某全部損失的60%賠償責(zé)任,共計(jì)66.7萬元。 2020年9月,方某駕駛重型半掛牽引車牽引重型罐式半掛車沿國(guó)道正常行駛時(shí),遇丁某駕駛電動(dòng)自行車由非機(jī)動(dòng)車道忽然左轉(zhuǎn)駛向路中。猝不及防之下,兩車發(fā)生碰撞。此后,方某所駕駛的重型車又與在左轉(zhuǎn)彎車道內(nèi)停車等候放行的一輛拖拉機(jī)尾部發(fā)生碰撞。 這次事故導(dǎo)致丁某、方某當(dāng)場(chǎng)死亡,三方車輛損壞。交警部門認(rèn)定丁某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,方某承擔(dān)事故的次要責(zé)任,拖拉機(jī)司機(jī)無責(zé)。 事發(fā)后,方某的親屬將丁某的繼承人訴至江蘇省海安市人民法院,要求其賠償方某因交通事故死亡造成的各項(xiàng)損失的60%。 法庭上,丁某的繼承人辯稱,根據(jù)道路交通安全法規(guī)定,機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故,賠償責(zé)任的主體為機(jī)動(dòng)車方,非機(jī)動(dòng)車并不是交通事故的賠償主體,故丁某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 海安法院經(jīng)審理認(rèn)為,道路交通安全法雖然只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藫p害時(shí),機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任,對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任沒有明確規(guī)定,并不當(dāng)然免除非機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。 本案中,丁某駕駛電動(dòng)自行車,在路口前方違反標(biāo)線指示,突然駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道,主觀上存在明顯過錯(cuò),其違法行為與方某死亡具有直接因果關(guān)系,符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,故丁某繼承人應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償責(zé)任比例,交警部門認(rèn)定丁某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,確定由丁某繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)方某全部損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。 丁某的繼承人不服,向法院提起上訴。 南通中院經(jīng)審理認(rèn)為,一審法院在查明丁某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)上,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,綜合考慮機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的風(fēng)險(xiǎn)大小、雙方過錯(cuò)大小、損害后果等因素,酌情減輕非機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任,確定由丁某繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)方某近親屬的全部損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,并無不當(dāng),遂駁回上訴,維持原判。 法官說法 本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是交通事故中非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢?duì)機(jī)動(dòng)車一方損失的賠償問題。 該案二審承辦法官陸海濱說,道路交通安全法規(guī)定了機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藫p害時(shí),機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任,對(duì)因非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉^錯(cuò),造成機(jī)動(dòng)車方損害應(yīng)否賠償未作明確規(guī)定,但并不能據(jù)此作出完全免除非機(jī)動(dòng)車方賠償責(zé)任的推定。非機(jī)動(dòng)車方對(duì)交通事故存在過錯(cuò)并造成機(jī)動(dòng)車方損害的,應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車方造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。 在具體認(rèn)定非機(jī)動(dòng)車方如何承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),可根據(jù)“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原理,綜合考慮機(jī)動(dòng)車方與非機(jī)動(dòng)車方對(duì)交通事故的過錯(cuò)大小、機(jī)動(dòng)車方與非機(jī)動(dòng)車方損害情況進(jìn)行利益衡量,酌情減輕非機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任,給予非機(jī)動(dòng)車方適當(dāng)?shù)谋Wo(hù)。 本案中,丁某駕駛電動(dòng)自行車,在路口前方違反標(biāo)線指示,突然駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道,主觀上具有明顯過錯(cuò),其違法行為與方某死亡具有直接因果關(guān)系,符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。根據(jù)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書,丁某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,方某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。由此可見,對(duì)于事故的發(fā)生,雖然客觀上丁某作為非機(jī)動(dòng)車方處于相對(duì)弱勢(shì)地位,但主觀上丁某相較方某而言過錯(cuò)更大。如果無條件縱容非機(jī)動(dòng)車方有責(zé)也不賠,一方面不利于引導(dǎo)非機(jī)動(dòng)車方遵守交通規(guī)則,另一方面在機(jī)動(dòng)車方發(fā)生重大損害情況下容易造成權(quán)益保護(hù)的嚴(yán)重失衡,有違公平正義。
|