一、簡要案情 被告運營某款智能手機記賬軟件,在該軟件中,用戶可以自行創(chuàng)設或添加“AI陪伴者”,設定“AI陪伴者”的名稱、頭像、與用戶的關系、相互稱謂等,并通過系統(tǒng)功能設置“AI陪伴者”與用戶的互動內(nèi)容,系統(tǒng)稱之為“調(diào)教”。本案原告何某系公眾人物,在原告未同意的情況下,該軟件中出現(xiàn)了以原告姓名、肖像為標識的“AI陪伴者”,同時,被告通過算法應用,將該角色開放給眾多用戶,允許用戶上傳大量原告的“表情包”,制作圖文互動內(nèi)容從而實現(xiàn)“調(diào)教”該“AI陪伴者”的功能。原告認為被告侵害了原告的姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán),故訴至法院,要求賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失、精神損害撫慰金等。 二、裁判結(jié)果 北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為,案涉軟件中,用戶使用原告的姓名、肖像創(chuàng)設虛擬人物,制作互動素材,將原告的姓名、肖像、人格特點等綜合而成的整體形象投射到AI角色上,該AI角色形成了原告的虛擬形象,被告的行為屬于對包含了原告肖像、姓名的整體人格形象的使用。同時,用戶可以與該AI角色設定身份關系、設定任意相互稱謂、通過制作素材“調(diào)教”角色,從而形成與原告真實互動的體驗,被告對于案件的上述功能設置還涉及自然人的人格自由和人格尊嚴。雖然具體圖文由用戶上傳,但被告的產(chǎn)品設計和對算法的應用實際上鼓勵、組織了用戶的上傳行為,直接決定了軟件核心功能的實現(xiàn),被告不再只是中立的技術服務提供者,應作為內(nèi)容服務提供者承擔侵權(quán)責任。因此,被告未經(jīng)同意使用原告姓名、肖像,設定涉及原告人格自由和人格尊嚴的系統(tǒng)功能,構(gòu)成對原告姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán)的侵害。遂判決被告向原告賠禮道歉、賠償損失。 三、典型意義 隨著后疫情時代互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)模式的進一步創(chuàng)新,虛擬現(xiàn)實等新技術的不斷發(fā)展,自然人人格要素被虛擬化呈現(xiàn)的應用日益增多。本案明確自然人的人格權(quán)及于其虛擬形象,同時對算法應用的評價標準進行了有益探索,對人工智能時代加強人格權(quán)保護具有重要意義。
|