案例3 豐聯(lián)克斯海運(yùn)有限公司(FULLINKS MARINE COMPANY LIMITED)申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全案 【基本案情】 香港豐聯(lián)克斯公司與安徽進(jìn)出口公司訂立航次租船合同,約定豐聯(lián)克斯公司派遣船舶,為安徽進(jìn)出口公司從印度尼西亞向中國運(yùn)輸煤炭。因履行該合同發(fā)生糾紛,豐聯(lián)克斯公司根據(jù)仲裁協(xié)議向香港國際仲裁中心提起仲裁。在仲裁過程中,豐聯(lián)克斯公司向武漢海事法院申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全,請(qǐng)求查封、扣押、凍結(jié)安徽進(jìn)出口公司的銀行存款人民幣5975024元(或88萬美元)或其他等值財(cái)產(chǎn)。 【裁判結(jié)果】 武漢海事法院審查認(rèn)為,案涉財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)基于海商合同糾紛提起,但豐聯(lián)克斯公司請(qǐng)求保全的財(cái)產(chǎn)不是海事訴訟特別程序法第十二條規(guī)定的“船舶、船載貨物、船用燃油以及船用物料”,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定,對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)保全的審查應(yīng)適用民事訴訟法的規(guī)定。因案涉仲裁程序系以香港特別行政區(qū)為仲裁地,由香港國際仲裁中心管理的案件,符合《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》第二條規(guī)定的“香港仲裁程序”的要求,仲裁裁決作出之前,當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)該安排第三條之規(guī)定向內(nèi)地法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。據(jù)此,海事法院裁定準(zhǔn)許了豐聯(lián)克斯公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。 【典型意義】 本案系香港仲裁當(dāng)事人于仲裁裁決作出前向海事法院申請(qǐng)對(duì)賬戶進(jìn)行保全的案件。海事法院在審查過程中,對(duì)民事訴訟法、海事訴訟特別程序法及相關(guān)司法解釋、內(nèi)地與香港特區(qū)仲裁保全安排的銜接適用進(jìn)行分析,為同類案件的法律適用作出典型示范。海事法院全面落實(shí)內(nèi)地與港澳特區(qū)仲裁保全安排,充分發(fā)揮仲裁在多元化糾紛解決機(jī)制中的重要作用,努力營造仲裁友好型司法環(huán)境,是海事司法領(lǐng)域落實(shí)“一國兩制”方針的實(shí)踐成果,也有利于為建設(shè)亞太區(qū)國際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心提供更大支持。 【一審案號(hào)】(2022)鄂72財(cái)保45號(hào)
|