提起“碰瓷”,很多人腦海中多浮現(xiàn)交通場(chǎng)景,但在職場(chǎng)上也存在“職業(yè)碰瓷”行為。近日,中山市第一人民法院坦洲法庭審理了一起“特別”的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案,經(jīng)過(guò)深入調(diào)查,法官依法對(duì)一“職業(yè)碰瓷人”駁回訴訟請(qǐng)求。 原告被“辭退”起訴用人單位,法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)端倪 “我與被告都談好了,我在2023年12月3日入職被告商行,任會(huì)計(jì)一崗,月薪為5000元??墒堑任夜ぷ鞯酵?/span>12月5日那天,就被公司無(wú)故辭退......”此前,中山市第一人民法院坦洲法庭法官石慧收到原告陳某某的起訴狀,在電話里聽(tīng)取了其訴說(shuō)的遭遇。 法官原以為這是一起簡(jiǎn)單的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案,原告因被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系,遂訴求被告支付違法辭退勞動(dòng)關(guān)系賠償金5000元及工資133元。但是審理過(guò)程中,案情越查越復(fù)雜。 庭審中,陳某某稱其于2023年12月3日、4日工作了兩日,12月5日一早,被告商行的管理人員便通知陳某某不用來(lái)上班,稱會(huì)計(jì)崗位已另有他人頂替。“ 我們?cè)?/span>12月4日與陳某某協(xié)商工資時(shí),告知他工資為4000元。他聽(tīng)了后什么也沒(méi)說(shuō)就走了,之后也沒(méi)有繼續(xù)上班,我們從來(lái)沒(méi)有辭退他,他隨時(shí)都可以繼續(xù)上班?!北桓婺成绦修q稱。 
▲法官細(xì)致開(kāi)展法庭調(diào)查 微信聊天記錄顯示,陳某某在3日、4日向商行負(fù)責(zé)人鄧某詢問(wèn)入貨、付款等工作事宜,并未涉及其他內(nèi)容,亦無(wú)任何異常。5日一早,陳某某向鄧某發(fā)微信稱:“鄧總,你們公司把我辭退了,請(qǐng)結(jié)清工資?!?/span> 庭審結(jié)束后,法庭再次組織雙方調(diào)解,陳某某表示不調(diào)解,要求法庭判決。但法官并未放棄繼續(xù)調(diào)解,為促進(jìn)矛盾實(shí)質(zhì)化解,仍在庭審的次日分別撥打當(dāng)事人電話,力勸雙方達(dá)成和解。被告同意增加部分給付數(shù)額,但陳某某非常堅(jiān)決地表示一分錢(qián)都不讓步,和解再次陷入僵局。 幾天后,法官及助理再次聯(lián)系陳某某,其不僅非常不耐煩,還干脆掛斷電話、不再接聽(tīng)后續(xù)法官的來(lái)電。作為案件原告竟持如此態(tài)度,讓承辦法官感到異于尋常。 案情本身并不復(fù)雜,但原告的異常態(tài)度讓石法官?zèng)Q定進(jìn)一步深入調(diào)查。通過(guò)查詢關(guān)聯(lián)案件并逐一進(jìn)行梳理,結(jié)果令人吃驚。 “從2021年6月開(kāi)始至今,陳某某先后將20多家公司訴至多地法院,而其在每家公司工作存續(xù)時(shí)間都不超過(guò)15天,甚至有4家公司僅工作1天?!必?fù)責(zé)該案的法官告訴記者,陳某某將這些公司訴至法院,均主張是用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系,要求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金5至6千多元不等。這些用人單位的抗辯理由幾乎一致,包括陳某某在上班期間詢問(wèn)與工作無(wú)關(guān)的事情、在工作中推銷(xiāo)產(chǎn)品、不遵守規(guī)章制度等。甚至在上述案件中,陳某某因作虛假陳述,被法院罰款5000元。 
▲2021年至今,陳某某向多地法院提起的訴訟達(dá)20多件 掌握到上述情況,法官似乎明白了陳某某的異常行為背后的目的。 法院:原告行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則,其主張不予支持 關(guān)于陳某某主張被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金5000元,中山市第一人民法院審理認(rèn)為,從賠償金的性質(zhì)、立法本意來(lái)看,支付賠償金是具有懲罰性質(zhì)的賠償責(zé)任,以用人單位具有主觀惡意或過(guò)失為前提,該項(xiàng)目是維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,保障勞動(dòng)者在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償,減少不合理解雇的發(fā)生。但應(yīng)注意的是,其賠償?shù)氖芤嫒藨?yīng)當(dāng)是善意的、無(wú)過(guò)錯(cuò)一方,如果機(jī)械適用會(huì)鼓勵(lì)部分勞動(dòng)者的不誠(chéng)信行為,引發(fā)勞動(dòng)用工領(lǐng)域的道德風(fēng)險(xiǎn)。 從本案案件事實(shí)、原告入職目的分析,陳某某多次主動(dòng)向用人單位發(fā)送內(nèi)容為“公司辭退我了,工資是……元”的微信。該微信聊天記錄為孤證,原告未完成初步舉證責(zé)任;結(jié)合陳某某3年間更換用人單位頻率畸高,其多次濫用權(quán)利提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟等事實(shí)可知,陳某某存在主觀故意通過(guò)消極怠工等方式誘導(dǎo)用人單位對(duì)其作出辭退處理,或者主動(dòng)離職之后發(fā)送“公司辭退我了”的信息作為被用人單位辭退的證據(jù),以此制造勞動(dòng)爭(zhēng)議,之后通過(guò)仲裁、訴訟方式向用人單位主張賠償金等,其行為有悖于勞動(dòng)關(guān)系建立的目的。 從價(jià)值導(dǎo)向、社會(huì)效果來(lái)看,誠(chéng)實(shí)信用原則是民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則,也是勞動(dòng)者和用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。陳某某入職的大多為經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小的民營(yíng)企業(yè),其利用用人單位的疏漏與制度的缺失,頻繁與不同的用人單位建立極其短暫勞動(dòng)關(guān)系,且善于收集、保留利己的證據(jù)。勞動(dòng)關(guān)系解除后通過(guò)仲裁或者訴訟途徑牟取超過(guò)正常勞動(dòng)報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)利益,該行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則。 故此,中山市第一人民法院對(duì)陳某某主張被告支付5000元違法辭退勞動(dòng)關(guān)系賠償金不予支持。 用人單位應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)“職業(yè)碰瓷”? 法官提醒,用人單位應(yīng)當(dāng)樹(shù)立規(guī)范用工理念,對(duì)應(yīng)聘者的求職信息、目的等充分全面了解,嚴(yán)格遵守勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等法律規(guī)定,建立健全企業(yè)管理制度,及時(shí)發(fā)現(xiàn)漏洞隱患,預(yù)防和減少用工法律風(fēng)險(xiǎn),從根本上堵住碰瓷漏洞。
|