案例2 某銀行太原分行申請(qǐng)執(zhí)行山西某飯店金融借款案 ——上級(jí)督促執(zhí)行三級(jí)法院協(xié)同發(fā)力妥善執(zhí)結(jié)積案實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏 【基本案情】 2012年,山西某飯店從某銀行太原分行貸款1.5億元用于裝修改造,并以飯店主樓及相應(yīng)土地作抵押,某某賓館提供擔(dān)保。在支付2560萬(wàn)元利息后,該項(xiàng)貸款于2015年6月逾期。2017年7月,某銀行太原分行將山西某飯店及擔(dān)保人訴至山西省太原市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太原中院)。同年11月,太原中院作出民事判決并發(fā)生法律效力。2018年4月,該案進(jìn)入執(zhí)行程序,執(zhí)行法院凍結(jié)了被執(zhí)行人銀行賬戶(hù)、查封了財(cái)產(chǎn)并多次組織雙方和解協(xié)商,但被執(zhí)行人山西某飯店歷史債務(wù)包袱重,在崗及退休職工1300人,生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難,償債能力弱,擔(dān)保方某某賓館也受疫情影響經(jīng)營(yíng)困難,如果就案辦案、機(jī)械辦案,簡(jiǎn)單把山西某飯店抵押的房產(chǎn)及土地強(qiáng)制處置變現(xiàn)償債,可能出現(xiàn)“執(zhí)行一個(gè)案件,垮掉一個(gè)企業(yè),下崗一批職工”的后果,不能體現(xiàn)出司法服務(wù)和保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的職能,還容易引發(fā)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。 2023年12月,最高人民法院將本案作為督促執(zhí)行案件,與山西兩級(jí)法院協(xié)同推進(jìn)執(zhí)行,在最高人民法院一線(xiàn)督促推動(dòng)和山西兩級(jí)法院的積極推進(jìn)下,地方黨委、政府主動(dòng)協(xié)調(diào)配合,被執(zhí)行人山西某飯店與申請(qǐng)執(zhí)行人某銀行太原分行及其上級(jí)總行多次協(xié)商,2024年1月12日,當(dāng)事雙方就債務(wù)化解處置達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議并向太原中院申請(qǐng)結(jié)案,該案妥善化解,案結(jié)事了。 【典型意義】 該案被執(zhí)行人山西某飯店本身經(jīng)營(yíng)困難,但案件久不執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人不滿(mǎn),債務(wù)也越滾越大,矛盾逐步加深,執(zhí)行法院受到各方面壓力較大。通過(guò)開(kāi)展交叉執(zhí)行,由上級(jí)法院督促執(zhí)行并與執(zhí)行法院協(xié)同執(zhí)行,能有效排除各方干擾強(qiáng)力推進(jìn)執(zhí)行,同時(shí)兼顧各方利益,有利于促進(jìn)各方達(dá)成和解。本案中,申請(qǐng)執(zhí)行人某銀行太原分行一次性拿到了“真金白銀”,化解核銷(xiāo)積存多年的不良債權(quán),并獲得更加豐富廣闊的業(yè)務(wù)發(fā)展空間;被執(zhí)行人山西某飯店卸下了多年背負(fù)的歷史包袱輕裝前行,實(shí)現(xiàn)了雙贏共贏多贏的目標(biāo)。
|